二、按法院受理訴訟事件，以先程序後實體為原則。亦即程序上是否合法，再審查實體上有無理由。

另按民事訴訟之審判程序，乃先程序後實體，此法有明文，程序事項（如裁判費之繳納、書狀內容要件之記載）未齊備，法院依法即不得進行實體事項之審酌，是本院為上述補費之裁定，乃係為符合先程序後實體原則所為必要

至於被告依同法第122條準用第45條之規定認有依職權審查之必要，則亦為完成上述法定發證程序以後之事，豈可罔顧法紀，違反「先程序後實體」之訴訟原則。

察官及被告就刑事部分雖均提起上訴，本院改判處被告拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，惟其刑事附帶民事訴訟違反起訴程序不因隨同刑事部分上訴而治癒，是基於先程序後實體之原則

三、再審意旨略謂：基於先程序後實體之訴訟法理，本件起訴既不合法，自無再予審究之必要，法官恣意擅改當事人之案由，即屬違反先程序後實體之訴訟法理，本件裁定有適用法規明顯與事實不相符

」此一訴訟審理基本原則，前述刑事訴訟法第434條第2項規定，即為典型之程序規定，避免一再以相同事由重複聲請再審致耗盡訴訟資源，故就不合法之再審聲請，依「先程序後實體

」此一訴訟審理基本原則，前述刑事訴訟法第434條第2項規定，即為典型之程序規定，避免一再以相同事由重複聲請再審致耗盡訴訟資源，故就不合法之再審聲請，依「先程序後實體

三、經查，聲請人主張承審法官駁回聲請人就系爭事件移轉審判權之聲請，且未踐行先程序後實體之法律原則，因而認承審法官有不利於其之心證等語，並提出本院112年度訴字第325

關於審查之順序，先程序、後實體，如程序違背規定，即應駁回，自無從為實體之審理，此為基本的訴訟法理，從而自訴人縱提出諸多證據佐證被告等偽造文書的犯罪事實，惟本於先程序後實體

又聲請人之聲請既不合法，基於「先程序後實體」之原則，本院自無庸就其實體上之理由予以審究，附此敘明。五、結論：本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

則原告針對同一貨款現繫屬於本院2個案件可能為同一之訴，似應已先聲請支付命令部分才屬合法，而本件針對可能為同一貨款請求部分因起訴在後可能並非合法，惟若原告就本件若仍欲進行訴訟程序，依先程序後實體

三、又依先程序後實體之裁判審查原則，聲請人須先繳納足額之裁判費後，法院方得就其聲請之准駁進行審查。

抗告人徒憑己意，以第一審判決枉法裁判，指摘原裁定不當，惟依「先程序後實體」之法理，本件再審聲請程序既不合法，即無由審酌實體事項，抗告為無理由，應予駁回。

7日內補陳該執行處通知公文，聲請人於100年3月30日合法收受補正通知，迄未補正該通知，致本院無從判斷聲請人知悉成為被繼承人之繼承人之時間點，揆諸首開規定，及「先程序後實體

」此一訴訟審理基本原則，前述刑事訴訟法第434條第2項規定，即為典型之程序規定，避免一再以相同事由重複聲請再審致耗盡訴訟資源，故就不合法之再審聲請，依「先程序後實體

」此一訴訟審理基本原則，前述刑事訴訟法第434條第3項規定，即為典型之程序規定，避免一再以相同事由重複聲請再審致耗盡訴訟資源，故就不合法之再審聲請，依「先程序後實體

依「先程序後實體」之法理，本件再審聲請程序既不合法，即無由審酌實體事項，抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

至於上訴意旨其餘所述各節，依「先程序後實體」之原則，本院無從審酌，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。

茲因本件被害人之員工郭奕良並無出具委任狀，顯無合法之告訴權；且本院認為上開毀損罪部分，與公訴人起訴之被告涉犯攜帶兇器竊盜未遂罪部分，實屬竊盜之階段行為，乃為事實上同一案件，惟因先程序後實體之審理原則

元，合計應繳第一審裁判費6,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命劉金雀於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回劉金雀之反訴，特此裁定（按本件係依先程序後實體之審查原則