然而法律既然規定公務員「或」公權力，顯然此處所指之公權力並非指公務員行使之公權力而言，否則不必將公務員及公權力併列而可擇一主張。

然而法律既然規定公務員「或」公權力，顯然此處所指之公權力並非指公務員行使之公權力而言，否則不必將公務員及公權力併列而可擇一主張。

受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」

在該事件中，因公權力行使不當，促成「暴民」遷怒無辜，打死朱彭年之果，其慘死係對公權力之殉難，亦是公權力之犧牲品，公權力應對其有所撫慰。

原判決以暴民既非公務員或執行公權力者，則李明仁顯非受公務員或執行公權力者之侵害，自不適用該條例之規定。

原判決以暴民既非公務員或執行公權力者，則李明仁顯非受公務員或執行公權力者之侵害，自不適用該條例之規定。

又按「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」

又公權力依法得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務。

茲說明如後：㈠條文中先有「人民」，再有「公務員或公權力侵害」，依一般人可理解之語意，此處之「人民」顯然是指受治安公權力統治的對象，不包含正在行使治安公權力的公務員。

茲說明如後：㈠條文中先有「人民」，再有「公務員或公權力侵害」，依一般人可理解之語意，此處之「人民」顯然是指受治安公權力統治的對象，不包含正在行使治安公權力的公務員。

二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；又受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。

又按「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」

二、被告則以：（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，

；被告之執行人員既係協助臺北市政府工務局執行其停止供電處分，並非以被告之名義獨立行使公權力，是被告自非屬受委託行使公權力之團體，而僅屬行政助手，自無行使公權力可言；況被告縱屬本件受委託行使公權力之團體

受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。

五、行為人是否為受委託行使公權力之人：按受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員，國家賠償法第四條定有明文。

105年1月30日 高雄地方法院檢察署觀護人採尿時起 字第4873號、本院 回溯120小時內某時（不含公權力拘

105年1月30日 高雄地方法院檢察署觀護人採尿時起 字第4873號、本院 回溯120小時內某時（不含公權力拘

105年1月30日 高雄地方法院檢察署觀護人採尿時起 字第4873號、本院 回溯120小時內某時（不含公權力拘

105年1月30日 高雄地方法院檢察署觀護人採尿時起 字第4873號、本院 回溯120小時內某時（不含公權力拘