抗告人乃向原法院提起請求撫卹金訴訟，詎原法院認定為公法事件，裁定移送高雄高等行政法院（下稱原裁定）。

至於是否具備農田水利會會員之資格，既已由法律明確規定其要件，則此項資格之有無，亦應屬公法事件。

原告請求被告給付其應代繳之差額，尚非稅法上核課，並非公法事件，乃屬明確。

是原審以本件屬公法事件無審判權為由裁定駁回抗告人之訴，顯然有誤，爰依法提起抗告等語。

三、抗告意旨略謂：私校教師與私校存在私法關係，但私校教師與國家也存在公法關係，法律規定事項不必然就是公法事件，同理私法契約規定事項也不必然就不是公法事件，不能以私法契約來證明非公法事件

二、本件兩造均為政府機關，且係因國有土地之撥用而涉訟，應屬公法事件，原告復主張於本件屬公法事件之情形下，其請求權為公法上不當得利之法律關係，則本件自應由高雄高等行政法院管轄

（二）就有關徵收補償款金額之爭執，係屬公法事件，人民得對之提起行政訴訟，則就徵收補償款有無從權利即利息請求權之爭執，應認亦屬公法事件，應無不許提起行政訴訟之理。

㈡、本院受理後，認為系爭申購事件應屬公法事件，經詢問兩造對於系爭申購事件屬於公法事件或私法事件之意見，原告亦認屬公法事件，有聲請大法官解釋之必要，且不同意本院審理系爭申購事件

本件係因系爭土地徵收作業錯誤，致未闢成道路之公法事件所衍生之事件，二者互為因果，應屬公法事件，實不應割裂判斷其性質，且倘系爭土地已因徵收作為道路使用，則抗告人所有2筆土地即非袋地

二、本件原告係依志願士兵不適服役賠償辦法第3條之規定，請求被告賠償新台幣90,213元，經核依該規定之請求，係基於公法上原因關係之金錢請求，屬於公法事件。

查聲請人之聲請意旨係請求相對人依法行政，其法律關係之性質乃公法事件，非屬民事事件。

故抗告人所為本件應屬公法事件之主張，核屬其一己意見，並無可採。

二、異議意旨略以：本件當事人間進用事件是公法事件，應移台北高等行政法院辦理，本院認應以臺灣高等法院為受訴法院，與上開規定不符云云。

而原告亦未就有何公法法規予以規範為公法事件，或被告經行政機關授與公權力之行使，有何具體事實之主張，核屬私人與私人間之侵權行為爭訟，應屬民事爭議事件。

日台財產北桃二字第0000000000號函，屬於桃園分處依行政權之作用所為單方行政行為，抗告人並因而產生應排除系爭土地地上物及繳納新臺幣（下同）890多萬元之負擔，故本事件應屬公法事件

㈢本件涉及私法之民法第224條於公法事件如何適用，應具有法律見解原則重要性，請將原判決廢棄改判云云。

因原告為公務機關，且自來水為獨佔事業，是雙方間爭執為公法事件等等。遂向本院起訴，請求判決被告應就原告之申請案作成准予變更之處分。

之規定，仍須視事件性質而將審議判斷視同訴願決定或調解方案，並非一律為公法事件，自不因原告前已踐行申訴程序，即當然認系爭採購爭議為公法事件。

次按若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第

之規定，仍須視事件性質而將審議判斷視同訴願決定或調解方案，並非一律為公法事件，自不因抗告人前已踐行申訴程序，即當然認系爭採購爭議為公法事件。