綜合前述公設辯護人陳秋靜及梁乃莉未受通知到庭辯護、刑事報到單記載公設辯護人梁乃莉「到」、審判筆錄未記載公設辯護人蒞庭或公設辯護人陳秋靜蒞庭、無公設辯護人之辯護書等情以觀

嗣該案判決被告應執行有期徒刑3年4月，被告收受判決後，即三次與公設辯護人聯繫，又在司法信箱網站內留言給公設辯護人促請上訴，但公設辯護人仍未代被告上訴，以致上訴期

被告甚將其與公設辯護人討論本案案情之電話應答內容錄音後，藉此指責公設辯護人，並具體聲請本院指定「律師」為其辯護等作為，均顯見被告以其非專業辯護人之思維，誤解公設辯護人專業能力

理由一、聲請意旨略以：聲請人李至剛因不諳法律且無資力，爰依公設辯護人條例第2條第1項規定聲請指定公設辯護人等語。

聲請人辯護，聲請人於109年7月10日與公設辯護人黃文德討論案情，聲請人詢問可否影印公設辯護人所調閱之卷宗，公設辯護人黃文德表示：聲請人要自己去申請閱卷，但丑股

公設辯護人Ｑ○○被告Ｗ○○弄一五號一一五號公設辯護人Ｑ○○被告Ｌ○○被告地○○公設辯護人Ｑ○○

而公設辯護人陳秋靜（其餘公設辯護人賴忠杰、梁乃莉均未陳稱其等有「未到庭為被告辯護即予辯論終結」之情事。）

嗣該案判決被告應執行有期徒刑3年4月，被告收受判決後，即3次與公設辯護人聯繫，又在司法信箱網站內留言給公設辯護人促請上訴，但公設辯護人仍未代被告上訴，以致上訴期間屆滿

從而，如被告未自行選任辯護人，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護；若被告之選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長依法應指定公設辯護人為其辯護，

因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定。公設辯護人條例第2條第1項、第2項亦有明定。

㈡、原訴訟指揮有下列違背法令之處：①、不應指定公設辯護人而指定者，訴訟程序仍不合法：按「審判長對於最輕本刑為5年以上有期徒刑之案件，指定公設辯護人為其辯護，以被告未經選任辯護人或雖經選任辯

「本院公設辯護人甲○○」之記載應更正為「本院公設辯護人甲○○、本院公設辯護人賴忠杰」。

聲請意旨就被告收判後是否確有不服本案判決認事用法量刑之意、有無曾請求公設辯護人代為上訴、有無於收判後向公設辯護人表明欲上訴之意等節，既均未能詳加舉證釋明，徒執公設辯護人

因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定」，公設辯護人條例第2條第1項、第2項亦分別定有明文。

又公設辯護人條例第2條第1項、第2項規定「刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第31條第1項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。

二、按刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第三十一條第一項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。

嗣該案判決被告應執行有期徒刑3年4月，被告收受判決後，即3次與公設辯護人聯繫，且在司法信箱網站內留言給公設辯護人促請上訴，但公設辯護人仍未代被告上訴，以致上訴期

，均更正為「本院公設辯護人黃秋葉」。

」更正為「本院公設辯護人黃秋葉」，方屬允當。

，固有記載『本院公設辯護人周君穎到』之刑事報到單及記載『公設辯護人為被告甲○○、乙○○辯護，引用辯護書所載』為被告辯護之審判筆錄在卷可稽，但核閱全卷並無該公設辯護人所提出為被告甲○○、乙