（系爭一審刑事案件B9卷第347頁）、管○煥於系爭一審刑事案件偵訊（系爭一審刑事案件B6卷第82頁）、游○瑜於系爭一審刑事案件調詢、偵訊（系爭一審刑事案件B6卷第217

既應分別審理，自無從於少年刑事案件追加起訴一般刑事案件，或於一般刑事案件追加起訴少年刑事案件。

偵查中、審理時及本院86年度訴字第36號偽造文書等刑事案件（下稱另案刑事案件）審理時具結證述，及證人庚○○、陳鄭權於刑事案件審理時具結證述之情節相符（84年度偵字

（下稱系爭刑事案件）判決上訴人共同犯重傷致死罪，處有期徒刑8年。

足徵系爭刑事案件與另案刑事案件為不同案件。

頁背面、46頁）；惟因前開刑事案件之卷宗僅係本院調得之證物，並非本案民事卷宗內之文書，且原告為前開刑事案件之被告、告訴人，依法不得由其本人閱覽刑事案件卷宗，詎原告竟欲依民事訴訟法之閱卷規定閱覽刑事案件之卷宗

又基於聲請閱覽刑事案件卷證須知第1點之3及之7之規定，聲請人為合法之聲請閱覽刑事案件卷證之人，請依法回覆聲請人。

，當時未特別注意後擋泥板破損位置等語（參見刑事案件第一審卷第89至92頁之審判筆錄）及於臺灣高等法院99年度再字第4號刑事案件（下稱刑事案件再審）99年10

2.民事訴訟法閱卷規定不適用閱覽刑事案件卷宗：⑴告訴人或非律師之訴訟代理人不得於刑事案件閱覽刑事案件卷宗，其等欲依民事訴訟法之閱卷規定，閱覽刑事案件卷宗，實為有意規避刑事訴訟法相關規定

綜上，聲請人聲請預納費用付與刑事案件卷證資料影本，惟該刑事案件卷證資料，並非本件民事小額程序事件之卷內文書，聲請人之聲請應予駁回。依民事訴訟法第95條裁定如主文。

但少年刑事案件，不在此限。

號案件，下稱系爭刑事案件）中遭扣案之新臺幣（下同）20萬3,500元（下稱系爭扣案款項），係承辦系爭刑事案件之員警在上訴人位於臺中市○○區○○路0段0巷000號

38頁反面），及其於系爭刑事案件102年2月19日偵訊時陳述：我有向郭仕龍借了685萬元，確實沒有還等語（參見系爭刑事案件他卷第84頁），然參以原告於系爭刑事案件中所提之刑事告訴狀

審理中供述在卷（見系爭誣告刑事案件偵卷第69頁、審卷第70頁），核與證人張木水於系爭誣告刑事案件一審審理中及系爭偽造文書刑事案件一審101年度自字第7號乙案審理中

但少年刑事案件，不在此限。

惟阮氏金鸞於系爭刑事案件偵查中自承其自任會首召集之互助會共有10會等語(見系爭刑事案件他字卷第27頁)，且系爭刑事案件卷附之會單亦有9筆，業據本院依職權調閱系爭刑事

本件原告主張其另案於臺灣高等法院（下稱高等法院）106年度上字第295號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之判決書迄今未收到，惟依高等法院第107年度聲字第3248號裁定卻認定原告就系爭刑事案件曾委任被告上訴第三審而

，有系爭刑事案件影卷可稽，並有卷附公司設立登記資料、名片附於系爭刑事案件卷中可參。

㈡被告唐玉琳所犯本院114年度金訴字第620號刑事案件，業經原告即刑事案件告訴人張玲蘭提出刑事附帶民事訴訟，由本院以114年度附民字第1225號受理，惟本院既已將114年度金

二、查本件刑事附帶民事訴訟之原告張陳阿花、被告張海浪，分別為本院107年度上易字第1207號刑事案件之被告、告訴人，是原告張陳阿花於本院前開刑事案件中，既非屬該案刑事