事實一、陳錦登、許明祥、許木霖等三人於民國（下同）八十九年三月二十三日晚間十時許，在台北市中坡北路與松隆路口中坡公園涼亭之公共場所，與羅文芳（刻正審理中）、林祥（刻正審理中

至於再審聲請意旨另指稱臺灣士林地方法院檢察署關於受判決人被詐欺乙節，刻正於法院審理中等情。

三、另查，本府刻正辦理『鶯歌都市計畫（第三次通盤檢討）案』都市計畫圖重製暨草案規劃作業中，有關台端所陳事由本府業以民國97年4月14日北府城規字第0970217003

林俊宇於民國113年9月5日上午8時45分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經桃園市○○區○○路00巷00號前，為避免遭警員攔停舉發，明知斯時警員刻正

等穢語，當場侮辱耳力可及而刻正執行職務之戴煜邦，通話時間計181秒。

應更正為「……（第11行）於102年1月16日保護管束期滿，刻正執行中…。」

另聲請人之子刻正於美國求學，其妻甫生產未幾，聲請人初為祖父，亟思前往探望以享天倫，爰聲請解除對聲請人限制出境，以維聲請人權益云云。

惟受收容人遭查獲入所時並無新台幣，收容多日仍無法籌措支付回國機票費用，機票部分刻正申請就業安定基金支付中；且其在台無設有戶籍之親屬，縱有在台友人，均係逾期居留期間結識

哲受有右手及左腳擦傷之傷害」補充為「使刻正依法執行職務之警員林文哲受有右手及左腳擦傷之傷害，以此強暴之方式妨害警員張由東依法執行職務」；證據並所犯法條欄一、

嗣為警於九十三年五月二十一日夜間九時許，在基隆市○○○路二九一巷二十號依法執行搜索時查獲，嗣經採其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（甲○○涉嫌施用第二級毒品部分，刻正由

二、被告則以：伊已聲請更生，刻正由法院審理中等語；並聲明求為駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證。

而被告見狀竟又另基於妨害公務及傷害他人身體之犯意，當場以腳踢方式抗拒，使刻正依法執行職務之告訴人即警員陳添福受有右手擦挫傷等傷害。被告旋即為警制伏，依法究辦。

二、被告則以：伊已聲請更生，刻正由法院審理中等語；並聲明求為駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證。

其上訴書狀所載上訴理由僅略以：上訴人雙親均已年邁，並分別罹患大腸癌、子宮頸癌等重症，需上訴人照顧，而上訴人刻正接受美沙冬代替療法，請從輕量刑云云，對第一審判決究有何具體事由致判決不當或違法

日股東臨時會決議亦另案提起確認股東會決議無效及撤銷股東會決議之訴，刻正由本院104年度訴字第621號審理中。

至抗告人主張伊非公司負責人，亦非唯一擔保人，且刻正與相對人協商等語，核屬實體上之爭執，依上開判例意旨，應由抗告人另行起訴以資確認，非以抗告程序為之。

315條之1等罪嫌重大，並以其前有多次對未成年女子為妨害性自主犯行，而經法院判決確定，又因對未成年女子2人之妨害性自主案件，經本院判決有罪後，刻正上訴臺灣高等法院花

，另因收容多日仍無法籌措返國費用，機票部分刻正申請就業安定基金支付中，且在臺無親友及固定住居所，無法為替代處分，仍有繼續收容之必要；又其逾期多日始遭查獲，顯證其不願自

另聲請人陳稱其使用相對人所有15地號土地地目之變更，刻正申請由台北縣政府辦理中，並提出台北縣政府函94年12月19日北府水雨字第0940865398號之附件「會勘紀錄

而台北市稅捐稽徵處大安分處亦曾於九十一年九月二十三日以北市稽大安甲字第○九一九一○五四四○○號函知原告表示，貴公司於九十一年間涉嫌違反營業稅法案，本分處刻正依法審理「