，有該鑑定報告1份為憑（見本院訴字卷三第237頁），且為原告所不爭執，被告既未能舉證證明有4扇鋁窗框受損，是被告請求減少報酬2,000元尚屬有據，逾此部份即屬無據

故本件原告事後要求被告應另行給付其他衍生費用即管理費用15萬元部分，即屬無據，要難准許。

原告請求逾此部分，即屬無據。

至於，被告丙○○、東升公司就此所辯，即屬無據。

（元以下四捨五入）】，惟上訴人已給付26,831元，超過其應給付之金額1,873元（26,831元－24,958元＝1,873元），被上訴人請求上訴人再賠償醫藥費，即屬無據

、第十二行關於「至88年10月24日止之租金，即屬無據，不應准許」記載，應更正為「．至87年10月22日以前之租金請求權，則已逾五年時效期．．」、「至88年10月22日止之租金，即屬無據，不應准許

則原告本於借款返還權，在五十萬元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。

，已無可採」之記載，應更正為「工期延宕係可歸責於被告，於法即屬無據，已無可採」。

（計算式：90,581元－19,054元－21,179元－696元×2－1,225元×2－2,125元－10,900元×2＝22,581元），至其逾此範圍之薪資請求，即屬無據

逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張、陳述或提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

壹拾肆萬肆仟貳佰伍拾玖元債權人聲請對債務人發支付命令，經核債務人應繳息之日為民國九十六年三月九日，其違約金起算日應自民國九十六年四月九日起算，債權人就超過部分之請求即屬無據

其請求被告乙○○亦應負連帶責任，即屬無據，應予駁回。

原判決之原本及正本事實及理由欄貳、六即判決第十七頁第十四行「請求被告遷讓返還系爭建物及車位」，應更正為「請求被告陳重宜遷讓返還系爭建物及車位」；第十七頁第十六行末增列「逾此範圍之請求，即屬無據

是周良玉、李昕請求鍾克信應與展雲公司就前開價金之返還負連帶責任一節，即屬無據。附表編號1.

本件債權人聲請對債務人發支付命令，惟未釋明請求利率之依據，則其請求利息逾法定利率即年息百分之五部分，即屬無據，該部分支付命令之聲請於法不合，不應准許。

故A車零件費用為40,964元，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,096元，則原告陳秀鳳所得請求賠償之A車必要修復費用應為4,096元，逾此範圍，即屬無據。

被告就此所辯，即屬無據。

四、綜上所述，本件原告得請求之金額共計為3,954元(計算式：2,048+1,906=3,954)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

六、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告15000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

逾此部分之請求，即屬無據。