，直指事故均為伊之人為疏忽，明顯偏袒廠商，故於系爭文件冠上「廠商卸責、媒體幫兇」之標題及發表系爭言論。

爰審酌被告為求卸責，竟向證人黃隆正提議謊報機車失竊企圖卸責，造成刑事司法偵查資源之浪費及使黃隆正觸犯刑章，惡性較重，實不宜裁處與黃隆正相同法律效果之刑；另念其於犯罪後坦承大部分犯行

6.被告運氣欠佳，成為被推卸責任之對象：遇事則推諉卸責乃人之常情，因被告曾有毒品前科，遂成為全民撞球場內眾人推卸責任之對象。

顯已依被告之行為罪責為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，甚且係明確審酌被告犯後猶狡詞卸責，毫無悔意，仍有300餘萬元未返還告訴人之情，而為刑之量定之準據。

是被告就竊取丁○○所有物所為之自白部分，核與事實相符，而其辯稱部分，則係事後卸責之詞，不足採信。

被告陳彥霖於偵查中曾供承其有交付毒品後另向「阿騰」收錢一事，嗣於本院移審訊問時又改辯稱毒品交給孫郡澤後沒有收錢等語，前後供述顯然不一，不難推知被告陳彥霖有畏罪卸責心態

」之說，反之，台北市停車管理處在南京東路三段219號門前的「白漆繪製之停車基準線」，全部漆成了黑色事後的亡羊補牢的措施，才真正的是「所為辯解，均係卸責」之詞乎！

又原審就上訴人否認對於張學舜、陳文宏二人所製作系爭選舉文宣之不實內容知情之辯詞，如何係屬卸責之詞，不足採信，已於判決內說明其理由甚詳，有如前述。

理由相對人極識寶國際事業有限公司以抗告人積欠工程款及貨款計新臺幣（以下同）636,894元，經多次催告均無回應，據聞抗告人擬脫產卸責，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰

被告雖否認有上開施用安非他命之犯行，辯稱：被查獲之安非他命及吸食工具是前案施用毒品案件未被搜到留下，並無施用安非他命之情事云云，顯係卸責之詞，不足採信，其施用毒品之犯行，

是被告所為之上開辯稱，係屬事後卸責之詞，無足採信。

原告係援用NHK報導而稱蘇啟誠不堪攻擊羞辱而自殺，並未誤導蘇啟誠之死因，更無須對此卸責，因此原告不可能「為了脫罪卸責而說蘇啟誠有憂鬱症所以自殺」故被告提及「謝長廷說蘇啟誠有憂鬱症所

「件」推卸責「任」第5頁第8行「上訴人」心生不滿「被上訴人」心生不滿第5頁第12行「受除」「除受」

二、上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，辯稱：伊無傷害故意，乃係兩機車靠近，一起摔倒致成傷云云，惟查被告辯解情節，係屬事後卸責之詞，不足採信，原判決於理由欄已說明甚詳，被告猶執此為上訴意旨

（五）被上訴人國防部故意卸責放水讓退將違反相關法令聽敵對領導人聽訓。

(五)被告國防部故意卸責放水讓退將違反相關法令聽敵對領導人聽訓。

之依據（見其97年12月12日所具上訴狀），此外原審判決部分復無何違法之處，被告空言卸責，核無理由，上訴自應予以駁回。

，然其所為系爭言論，並未提及係有人傳聞，反而咬定係伊說蘇啟誠患有憂鬱症，並誣陷伊是為了卸責、脫罪，甚至誣指伊「一直在說」，益徵上訴人有侵害伊名譽權之故意。

被告以前開情詞辯稱應由證人張明德負肇事責任，顯係卸責之詞，要無可採。

即認定上訴人冒用林金定名義，偽填新台幣（下同）三千八百五十元利息之標單標會，得標後，向自訴人兼代理人林金定偽稱係會員「謝秀蘭」得標，並向林金定收取會款等情，並認上訴人所辯「並未冒用林金定名義標會」係屬卸責