告無原住民族任職顯非可歸責於原告。⑵原住民族工作權保障法

⑵又依原住民族工作權保障法第3條規定，被告為原住民族工作權保障法之中央主管機關，本於主管機關解釋主管法令之權限，即可針對不確定法律概念發布解釋性行政規則

三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：1、原告主張政府採購法與原住民族工作權保障法之立法目的不同，且原住民族工作權保障法對於得標廠商定義並無解釋，故不宜逕以政府採購法第

又依原住民族工作權保障法第3條規定，被告為原住民族工作權保障法之中央主管機關，本於主管機關解釋主管法令之權限，即可針對不確定法律概念發布解釋性行政規則。

二、原告起訴主張：政府採購法係為建立政府採購制度與原住民族工作權保障法係為促進原住民就業等目的有所不同，是政府機關、公立學校等雖依政府採購法得標，應排除原住民族工作權保障法第

故原住民族工作權保障法與政府採購法所稱「採購」應作同一解釋。

原住民族工作權保障法第12條、政府採購法第98條即為相關規定。

（三）依原住民族工作權保障法立法理由及原住民工作保障法草案總說明可知，原住民族工作權保障法第12條旨在就政府採購法第98條進用原住民比例之標準及代金之收取機關為明確規定

⒉為配合原住民族工作權保障法之施行，政府採購法主管機關對雇用比例作成相關函釋，並修正政府採購法施行細則：原住民族工作權保障法第12條業就政府採購法第98條關於

⑴查原住民族工作權保障法第12條第1項關於得標廠商應於履約期間僱用原住民一定比例之規定，其立法原意原為促進原住民教育，並保障原住民工作權益及經濟生活

……」，可證原住民族工作權保障法有違比例原則。

㈡原住民族工作權保障法及其施行細則，均無針對所謂「依政府採購法得標之廠商」之定義予以解釋，被告逕以政府採購法第8條關於廠商之定義，做為原住民族工作權保障

民族工作權保障法第2條餘地。（因為原住民

被上訴人以每月計算上訴人是否僱用足額原住民並據此科處代金，顯有違比例原則。（三）況原住民族工作權保障法

原住民工作權益及經濟生活。但依照現行原住民族工作權保障法第12條之規定，並無法達到此目的，是行政院對該條文也採取刪除之立場。

五、原告主張原住民族工作權保障法為保障原住民族工作權及生存權，卻損害人民之財產權，立法目的實屬可議云云。

從而，本件上訴人既係依政府採購法標得系爭採購案之得標廠商，其簽約日（即91年7月15日）又在原住民族工作權保障法公布施行之後，自負有依政府採購法第98條及原住民族工作權保

(四)原告恣意比附援引原住民族工作權保障法第4條，況進用原住民與繳納代金，係由得標廠商擇一行使之法律效果：１、按政府機關、公立學校及公營事業機構依原住民族工作權保障法第4

等規定，以促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活（原住民族工作權保障法第1條之立法目的參照）。

98條及原住民族工作權保障法第12條第1項規定進用一定比例原住民之公法上義務。