又被告就補償條例第4條回復名譽之實際作法為刊登公報及頒發回復名譽證書。

之回復名譽處分。

，系爭委任狀符合民事訴訟法第69條規定，喬國偉律師確受委任，就回復名譽事件有訴訟代理權；又上訴人於系爭委任契約中委託喬國偉律師刻印供委託之案件使用，則上訴人既委任喬國偉律師處理系爭回復名譽事

又請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

又回復名譽之處分，本質上為損害賠償方法之一種，自應就侵權行為之態樣，斟酌何為適當之回復方法，以符加害行為與侵害結果間之等價衡平，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時

惟金錢賠償與回復名譽之適當處分，兩者之功能及方式並不相同，金錢賠償能否填補被害人之損害，而無另為回復名譽適當處分之必要，仍應依具體個案綜合審酌。

判決要旨，藉以回復名譽之必要云云，資為抗辯。

二、本件聲請意旨略以：本院93年度聲再字第2號聲請人與私立蘭陽技術學院間請求回復名譽事件，原確定判決即本院91年度簡上字第40號回復名譽事件判決，確有反動政治力暗中介

至於回復名譽之方法，民事審判實務上不乏以判命登報道歉作為回復名譽之適當處分，且著有判決先例。

㈢按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。

如欲請求回復名譽，則應一併更正訴之聲明。

㈣關於回復名譽部分。按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，雖為民法第195條第1項後段所明定。

依民法第195條第1項規定，請求為回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第33號、最高法院92年度台抗

，就是訴求被上訴人回復名譽等語（見本院卷第149、204至205頁）。

則被上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，核屬有據。㈡次按民法第195條第1項後段規定，得請求加害人為回復名譽之適當處分。

依民法第195條第1項後段請求回復名譽之適當處分，於訴訟法上為一訴訟標的，張閔景於系爭確定判決關於回復名譽適當處分之請求，係以登報道歉及命被上訴人解除對其臉書封鎖作為請求之內容

依民法第195條第1項規定，請求為回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第

，尚無刊登判決要旨以回復名譽之必要性。

（四）至原告請求回復名譽之部分。按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，雖為民法第195條第1項後段所明定。

次按，名譽權遭受損害者，固可依前開民法第195條之規定，請求為回復名譽之適當處分，然該回復名譽之方式，應予被害人名譽受損之情形彼此相當，易言之，兩者必須成相當之比例，