次按大陸法系之國家，公法私法有其嚴格之分際，私法之爭訟，由普通法院依民事訴訟法程序審判，公法上之爭訟，由特設之行政法院依行政訴訟程序審判；我國司法制度，仿自大陸法系，民事訴訟與行政訴

我國司法制度乃仿自大陸法系，民事訴訟與行政訴訟係由不同之裁判系統審判。

我國司法制度乃仿自大陸法系，民事訴訟與行政訴訟係由不同之裁判系統審判。

誠然，一事不再理原則係古老法則，其內涵及適用之範圍，即使同為大陸法系之國家，基於法制體系及訴訟運作之差異，可能有不同之理解，復隨時代更迭及人權保障之演進，亦或有變遷。

誠然，一事不再理原則係古老法則，其內涵及適用之範圍，即使同為大陸法系之國家，基於法制體系及訴訟運作之差異，可能有不同之理解，復隨時代更迭及人權保障之演進，亦或有變遷。

因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續犯之規定」、「三、從立法例而言，連續犯係大陸法系之產物，英美刑法並不承認連續犯之概念

誠然，一事不再理原則係古老法則，其內涵及適用之範圍，即使同為大陸法系之國家，基於法制體系及訴訟運作之差異，可能有不同之理解，復隨時代更迭及人權保障之演進，亦或有變遷。

因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續犯之規定」、「三、從立法例而言，連續犯係大陸法系之產物，英美刑法並不承認連續犯之概念

誠然，一事不再理原則係古老法則，其內涵及適用之範圍，即使同為大陸法系之國家，基於法制體系及訴訟運作之差異，可能有不同之理解，復隨時代更迭及人權保障之演進，亦或有變遷。

理由一、按國際私法上所謂管轄權之決定，固係指「何國」之法院有權管轄某一涉外案件，非指何國內「何一法院」有權管轄與否之問題，惟大陸法系國家之法典，對於國際私法上管轄權之確定

是以，相對人謂「揭開公司面紗原則」違反「債之相對性原則」，與大陸法系之法律體系相違背云云，已有誤認。

現代法治國家平衡上開衝突主要有二種模式，一為大陸法系的「既判力」模式，一為英美法系的「禁止雙重危險」模式，其等均源由羅馬法「一事不再理」原則，強調確定裁判不得輕易被推翻。

三、㈠按原因自由行為（拉丁文為：actioliberaincausa），係大陸法系刑法學中的一個重要概念，意指行為人因故意或過失使用酒類或麻醉藥品，使自己陷於酩酊狀態而喪失或減

德國聯邦法院如是解釋，移殖大陸法系之我國刑事訴訟法自亦同解，況原審未予審酌海峽兩岸共同打擊犯罪與司法互助協議第8條規定，而透過司法指揮權，請求對岸向周金紅、韋慈愛取供

綜觀各國涉外離婚事件管轄之立法主義，有本國法院管轄主義、住所地法院管轄主義及折衷主義三種，而我國涉外民事法律適用法，關於屬人法之連繫因素，均以國籍為準，並參照德、法等大陸法系之國家關於涉

根據大陸法系「既判力」理論，主張國家本於刑事追訴以追求實質真實之程序被踐行後，所為之刑事裁判即產生確定力，以免人民長期陷於被追訴及處罰之威脅，被貶抑為國家權力之客體，

因此，公司之交易相對人依誠實信用原則，即可主張公司與股東之人格為同一，而對公司之股東追究債務責任，此法理於其他大陸法系、英美法系國家則分別稱為「公司法人格否認」及「揭

三、本件聲請人主張本院前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項所定事由，對之聲請再審，其主張略以：（一）我國屬大陸法系國家，判例只作參考，除非案情完全相同，否則判例並無拘束法律之權力

其餘大陸法系國家如瑞士、奧地利、法國等均無連續犯之明文，惟在實務上則視具體情形，或認係一罪，或認係數罪併罰。

其餘大陸法系國家如瑞士、奧地利、法國等均無連續犯之明文，惟在實務上則視具體情形，或認係一罪，或認係數罪併罰。