臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定111年度交字第50號原告委任人楊聯曜上列原告委任人因與被告桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主

縱原告事後因與委任人達成和解賠償委任人損失或因有投保保全業責任險而補償委任人，亦不得卸免其所應負擔行政罰之責任。

頁）104年11月16日提出之「委任人具結書」影本其上偽造之「張宗揚」簽名2枚（上訴卷第198頁，同北檢104他10373卷第33頁）98年7月12日「委任人具結書」正本98年7月12日「委任人具結書

」，係指以受任人自已之名義，為委任人取得權利，非經移轉，委任人無從取得其權利。

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人以自己名義為委任人訂立契約取得債權時，僅該受任人得向他方當事人請求履行債務，故在受任人未將其債權移轉於委任人以前

⑷委任人收到續辦書面通知而決定續辦時才會再以書面通知受委任人辦理，且當國內受委任人收到委任人的書面指示才會再進一步通知受委任人之國外代理人續辦委任事項。

受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力；若受任人以自己之名義與他人為法律行為，因而為委任人取得之權利，則須經受任人依民法第

二、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。

委任人對受任人提起民刑事訴訟，上開訴訟結果，民事訴訟如判決受任人全部勝訴確定，刑事訴訟如對受任人為不起訴處分或駁回交付審判或無罪確定，委任人應就每一訴訟賠償委任人新臺幣伍萬元整

，說明後，委任人仍然選擇被保人在大林醫院繼續就診，故專業顧問指示客服人員，隨時連絡委任人了解被保人的身體狀況，以協助委任人申請，於是98年3月時客服人員特地前往委任人家中

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人以自己名義為委任人訂立契約取得債權時，僅該受任人得向他方當事人請求履行債務，故在受任人未將其債權移轉於委任人以前

次按受任人以自己名義與他人為法律行為，因而為委任人取得之權利，委任人得依民法第五百四十一條第二項規定，請求受任人將該法律行為所生之權利移轉於委任人。

⒉查原告所提出其與承昊公司、天淨公司間委任書委任人欄位各記載：「委任人：承昊生技股份有限公司……代表人：徐毅珍……委任人：徐毅珍……」、「委任人：天淨股份有限公司……

若委任人再委任謝諒獲律師為其訴訟代理人，自應重新提出經駐外機構認證之委任書。

又按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力；若受任人以自己之名義與他人為法律行為，因而為委任人取得之權利，則須經受任人依民法第

⒊查，本件系爭委任契約上之委任人欄固載明「委任人：黃周足、乙○○」，且委任人簽名欄處之簽名亦記載「委任人：黃周足、乙○○」等字句，惟系爭保證書上則明載「本人黃周足委託向陽企業管理顧問社申辦保理賠給付

，以致任務無法達成，視為歸責於委任人，委任人仍須付清委任費用」。

民法上「契約相對性」之原則，委任人並不因複委任之存在，而與次受任人直接發生其他法律關係，次受任人對於委任人亦無直接之權利，委任人與次受任人間更不因之而成立委任。

系爭委任狀將原告列為委任人，被告丁孝玲列為受任人。系爭委任狀上委任人處有「丁孝良」之簽名及印文。

受任人以自己之名義與他人為法律行為，因而為委任人取得之權利，則須經受任人依民法第541條第2項規定，將其移轉於委任人，委任人始得逕向該他人請求履行。