抗告人稱原處分對其而言，實屬難以回復之損害云云，乃其個人主觀見解，委無憑採。

其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依法所為強制處分之審查，亦同」，此部分原非法院審查強制處分時所應為之考量，是聲請意旨此部分所指於法無據，委無憑採

九十一年十一月二十七日下午八時四十分許」（見九十一年十一月二十八日自訴狀），後又改稱係「同日下午九點多」（見本院九十二年一月十三日筆錄），是自訴人就本件發生之時間指述前後瑕疵甚明，委無憑採

FACE）放置被告身旁，並經調閱完整案發時地監視器畫面後，發現其特徵與被告為警查獲時之特徵相符，被告亦不否認監視器畫面擷圖中之嫌疑人為其本人等情，則被告所辯，委無憑採

是抗告人空言並無飆車，也無蛇行，及以該路段並無不可騎機車之規定云云置辯，委無憑採。

是異議人空言並無飆車，也無蛇行，及以該路段並無不可騎機車之規定云云置辯，委無憑採。

然為警於巡邏時察覺失竊之腳踏車放置被告身旁，並經調閱完整案發時地監視器畫面後，發現其特徵、穿著均與被告為警查獲時之特徵、穿著相符，被告亦不否認監視器畫面翻拍照片中之嫌疑人為其本人等情，則被告所辯，委無憑採

是聲請人主張相對人所為之公告事實上造成難以回復之損害云云，乃其個人主觀見解，委無憑採。

九十一年十一月二十七日下午八時四十分許」（見九十一年十一月二十八日自訴狀），後又改稱係「同日下午九點多」（見本院九十二年一月十三日筆錄），是自訴人就本件發生之時間指述前後瑕疵甚明，委無憑採

且該內容摻有積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，非單純以討債為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，被告萬美玉、蘇昱豪前揭所辦，顯係卸責之詞，委無憑採

且有縱因此未收受徵兵檢查通知亦不違其本意之未必故意，是被告意圖避免徵兵處理，而徵兵檢查無故不到之事實，至甚明確，被告辯稱：伊無法聽說讀寫中文，未收到兵單云云，核係飾卸諉責之詞，委無憑採

債務人均得提起債務人異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項規定即明，實與本件係以具既判力之系爭確定判決為執行名義不同，自不得比附援引之，故被上訴人此部分抗辯，實有誤會，委無憑採

依被上訴人提出之Yoube金交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面所示，並無上開欠款25萬8,221元之紀錄，此為系爭協議書與還款明細不合之處云云（見本院卷第19頁），委無憑採

許帶群眾回家，即不構成違規云云，核與上揭法律明文規定不符，顯屬原告個人主觀之誤解，原告援引指摘被告在第二次舉牌未解散，即對其處以罰鍰，有違信賴保護原則云云，委無憑採

惟揆諸前開說明，被告既與原告簽訂和解書，兩造當事人即均應受該契約內容之拘束，縱使被告因而受不利益之結果，亦不得事後空言翻異，更就和解前之法律關係再行主張，是被告所辯，委無憑採

與被告派員至原告工廠抽查合格之米酒係同一批產製裝瓶之米酒，原告執詞指摘屏東縣衛生局與上開實驗室之檢驗結果不足採，主張系爭米酒所含酒精成分並無標示不符云云，委無憑採

被告辯稱係遭康榮芳駕車撞擊，並無過失等語，委無憑採。被告過失傷害之事證明確，犯行堪以認定，應依法予以論科。

郭闕品郵局匯款及提供支票之時間，與伊取得現住房地之時間有所差距，且方林阿娥、李玉霞之證述不得採信，郭闕品所書紀錄更無法證明伊有借款云云，經核不過係恣意將上揭證據割裂後飾詞否認，委無憑採

良本案犯行早經判刑確定，並入監執行多年，嗣方供承實情，對其2人刑度已無所助益，當無為減刑方誣指胡亦承之可能；胡亦承於遭查獲後，曾多次自承與其他共犯並無仇隙，在在足認其否認犯行，委無憑採

是尚難以此遽認證人江世民上開警詢、偵訊時所述不可採信，被告上開所辯委無憑採。