執行前令入勞動場所強制工作三年之諭知，惟於主文關於寄藏贓物罪部分所受宣告刑部分，則誤載為「又因寄藏贓物罪，所處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作叁年」，

又被告潘永宏、蕭駿弘所犯搬運贓物罪為寄藏贓物罪之階段行為，為寄藏贓物罪所吸收，僅論以寄藏贓物罪處斷。

，其利用不另行構成贓物罪之被告蕭駿弘實施搬運、寄藏贓物之行為係間接正犯，又所犯搬運贓物罪為寄藏贓物罪之階段行為，為寄藏贓物罪所吸收，僅論以寄藏贓物罪處斷。

理由一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯寄藏贓物罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，係在中華民國96年4月24日以前，所犯寄藏贓物罪，合於減刑條件，聲

茲檢察官以其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為（修正前）刑法第350條之常業寄藏贓物罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核尚無不合，應予准許。

：主文甲○○所犯寄藏贓物罪，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

人甲○○（現於臺灣臺東監獄執行中）上列受刑人因贓物案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第92號），本院裁定如下：主文甲○○所犯寄藏贓物罪

被告以一藏放電線行為，同時觸犯構成要件不同之寄藏贓物罪、隱匿刑事證據罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之寄藏贓物罪論處。

原審審酌上揭公訴人所提證據及相關卷證資料，認不足以證明被告張登榮已犯有寄藏贓物罪行，而為被告張登榮無罪之諭知，核無違誤。

ꆼ、核被告所為，係犯修正前刑法第349條第2項之寄藏贓物罪。

，則提供帳戶之被告亦無成立幫助寄藏贓物罪之餘地。

三、經查本件被告係犯寄藏贓物罪，經本院判處有期徒刑三月確，有本院前開判決書可稽，聲請人之聲請，應予准許，爰依首揭規定，諭知易科罰金之折算標準。

，認本件不能證明被告犯寄藏贓物罪，而就此部分諭知無罪云云。

四、經查：聲請人本件犯行業經原審以101年度易字第1156號判決論以刑法第349條第2項之寄藏贓物罪，判處應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準。

是被告係以一行為而犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪，及同法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺罪，為想像競合犯，應從較契合被告犯罪本意之寄藏贓物罪處斷

是被告係以一行為而犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪，及同法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺罪，為想像競合犯，應從較契合被告犯罪本意之寄藏贓物罪處斷

是被告係以一行為而犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪，及同法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺罪，為想像競合犯，應從較契合被告犯罪本意之寄藏贓物罪處斷

，按目的行為之共同寄藏贓物罪處斷。

，本件受刑人所犯寄藏贓物罪，為最重本刑五年以下之罪，為此聲請裁定其得易科罰金之折算標準等語。

三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。