（民國00年生）於案發時雖為12歲以上未滿18歲之少年，惟被告於本件行為時為年滿18歲未滿20歲之未成年人，自不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及少年事件處理法第85

又其二人係與少年共同實施本罪，應依少年事件處理法第85條第1項之規定，加重其刑。

查本案被告係80年7月3日生，於本案行為時尚非年滿20歲之成年人，是雖與少年李○慈共同犯下本案，仍無庸依兒童及少年福利法第70條第1項規定或少年事件處理法第85條第1

查本案被告係80年11月2日生，於本案行為時尚非年滿20歲之成年人，是雖與少年李○慈共同犯下本案，仍無庸依少年事件處理法第85條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第

法第28條之共同正犯。併依少年事件處理法第85條第1項規定加重其刑。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，少年事件處理法第85條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段

再被告與未滿18歲之少年共同實施犯罪，請依少年事件處理法第85條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

七、又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（修正並更名前為兒童及少年福利法第70條第1項前段）及少年事件處理法第85條第1項雖均就成年人與兒童及少年共同實施犯

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第4款、第1款、第47條第1項、少年事件處理法第85條第1項，刑法施行法

被告乙○○、丁○、甲○○等3人係成年人與未滿18歲之少年江OO共同實施前述犯罪，應依少年事件處理法第85條第1項規定加重其刑。

又被告行為時（98年11月5日），為未滿20歲之未成年人，有其年籍資料可查，故雖與少年吳○○共同犯傷害罪，亦無依少年事件處理法第85條第1項或兒童及少年福利法第70條第

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，少年事件處理法第85條第1項、刑法第28條、第320條第1項、第354條、第41條第1項前段、第

112條，然條文之內容並無更正；本件被告行為時，雖兒童及少年福利與權益保障法（即修正前兒童及少年福利法）尚未公布施行，但法院判決時，兒童及少年福利與權益保障法業已施行，不論依少年事件處理法第85條第1

是抗告人依促轉條例聲請撤銷之原確定判決，係依刑法第277條第1項論處罪刑，雖經依少年事件處理法第85條第1項規定加重其刑，然該項加重係相當於刑法總則之加重，仍屬上開刑事訴訟法第

454條第2項、第450條第1項，電信法第56條第1項、第60條，刑法第11條前段、第28條、第56條、第337條、第55條、第74條第1款、第41條第1項前段，少年事件處理法第85

又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，此項規定為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用

依該法第1條第2項規定：「兒童及少年福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定」，可認兒童及少年福利法第70條第1項為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，

被告江承哲為成年人，夥同未滿18歲之少年王○晴共犯本罪，請依少年事件處理法第85條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（修正並更名前為兒童及少年福利法第70條第1項前段）及少年事件處理法第85條第1項雖均就成年人與兒童及少年共同實施犯罪者

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，少年事件處理法第85條第1項，刑法第28條、第56條、第330條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官子○○到庭執行職務。