四、抗告意旨雖以被告並無逃亡、勾串證人之虞，及被告是否涉犯重罪，尚非無疑，且無羈押之必要性，據以指摘原審將被告裁定羈押，於法容有違誤云云。

理由一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）於民國（下同）100年9月7日具狀認為債務人所提更生方案尚非無疑，並於說明第7項擬請法院在更生方

原判決於理由貳、三、㈣固載敘「能否以此即認彰化銀行股份有限公司南投分行於103年10月、11月間不接受公司會計人員以電話查詢公司帳戶餘額，尚非無疑」等語

送達執行傳票之送達證書在卷可稽，至被告設籍住所「臺北縣八里鄉○○路○段178號2樓」一址，則查無已對被告送達執行傳票之送達憑證，從而按諸上揭說明，被告是否確已逃匿，尚非無疑

92年間開設彰化銀行敦化分行帳戶時，有款項自此帳戶轉入其配偶金正坤在彰化銀行敦化分行帳戶之紀錄，可見金正坤指稱其不知道劉為幹有聯邦銀行東門分行帳戶云云，是否可信，尚非無疑

準此，聲請人未踐行傳喚被告之法定程序，其程序自有不備，況被告是否確係逃匿，尚非無疑，故聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。

是否有足生損害於合發、威力公司及機關採購公平之虞，尚非無疑。原判決未予釐清論明，遽論處上訴人行使偽造私文書罪刑，同有理由不備之違背法令。

管理持有，而被告丙○○自八十年間即出租予被告甲○○與丁○○二人，且抗告人及其父親生前就此現象，均未曾表示異議，有如上述，是縱抗告人對系爭房屋有全部所有權（遑論就此部分尚非無疑

應補正之事項：一、請具狀釋明對請債務人甲○○請求依據（查所附存証信函影本載有借款人為梁春惠，且所述房貸等債務是否即屬家庭生活費用，尚非無疑）。

尚非無疑）。中華民國100年11月16日民事庭司法事務官林明龍

上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴卻未合法記載被告陳進春住所或居所（按：原告於起訴狀所載地址實際上不存在，原告亦查無被告陳進春戶籍資料或其商號登記資料，故究竟有無被告陳進春此人存在，尚非無疑

又鄭達順於警詢時係供述被告「偶爾常回家」（見警詢卷第九頁），則關於被告當時回家之頻率究竟如何，尚非無疑，仍有深入研求之必要。

是以前開機車究竟是否拆除消音器尚非無疑。

以此收支情況是否得支付每月最低生活費用，及履行更生方案尚非無疑，有消費者債務清理條例第63條1項第8款所規定之更生方案無履行可能之情形。

現仍為滿7歲之限制為能力人，此有戶籍謄本在卷可參，雖聲請人之法定代理人於被繼承人死亡後之3個月內具狀向本院表示同意聲請人拋棄繼承，然是否係為未成年子女之利益而同意尚非無疑

因全是證人李鳳淑片面指訴，且證人李鳳淑又有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，證人李鳳淑是否故意設局陷害聲請人，尚非無疑。

查本院收受聲請人拋棄繼承家事聲請狀，然聲請人所提出之印鑑證明所載申請目的為「遺產繼承」，本院無從審認該聲請狀是否確為聲請人本人所提出，且是否確有拋棄繼承之意思尚非無疑

二、本件債權人提出存摺內頁明細表、記帳明細、郵局存證信函，表示以現金匯款入0001414380217439帳號，借貸與債務人，惟上開入帳帳戶是否為債務人所有尚非無疑，又就現金部

查本院收受聲請人拋棄繼承之家事聲請狀，然聲請人所提出之印鑑證明所載申請目的為「繼承」，本院無從審認該聲請狀是否確為聲請人本人所提出，且是否確有拋棄繼承之意思尚非無疑，