，而定期由審判長前往該醫院就地訊問陳主任醫師，且已事前將就地訊問之日、時、處所、詢問問題摘要及訊問目的係供作後續再送其他鑑定機關鑑定參考等事項，用函預行通知被告及其辯護人

出之切結證明書，顯與事實不符，無足採信，縱依其聲請就地訊問證人蔡瑩光，其證詞亦無足影響於事實之認定，更遑論影響於原確定判決之結果。

初診時症狀：頭痛、背痛、枕部皮下血腫約三公分大小」並據以開立如其記載之診斷書，業經證人曾勝弘醫師於八十九年二月十一日經本院至臺大醫院外科部門診診療室就地訊問時結證綦

被告又稱告訴人等人在該社區卡拉OK室內開設派對，因警衛於卡拉OK室旁之公共廁所內發現有吸毒之情形，聲請傳喚保全人員，並請求「就地訊問」以資證明，並提出該社區收據1紙為證

上之印文非其所蓋，卷附分別委任趙錦鐘及姜禮增律師、廖振洲律師為訴訟代理人之二份委任狀上之簽名及印文，亦均非其所簽蓋等情，業據本院於民國九十二年三月六日依職權前往原告住所就地訊問原告

且本件證人林慶德於警訊及偵查中（該員於泰源分監執行中，由苗栗地檢署囑託臺東地檢署就地訊問）已證稱在卷，被告請求與其對質乙節，核非必要，併此載明。

-124頁，原審卷第165-168頁），被害人並於原審就地訊問時更證稱：被告進到店內後，沒有講話，只稱：「幹你娘，你再跑啊」，就開槍，有開第2、3槍，但只有扣扳機聲音

○○，選任辯護人亦詳擬訊問事項（詳見本院卷第八六頁），該訊問事項於本院就地訊問證人丙○○時復均一一加以訊問，且被告及其選任辯護人於本院審理時經詢其是否尚有證據請求調查，復均稱「無

又證人即被害人謝宏哲之妻鄭雅方於第一審僅係證明謝宏哲於九十一年八月十一日自殺獲救後有癱瘓及記憶力衰退之情形，原判決以其證言，參酌謝宏哲於原審前往就地訊問時之過程與內容，認謝宏哲因自殺受傷之故，記憶

頸椎神經阻斷」手術，為進行手術前各項檢查及手術後密集醫療復健，原告在中興院區先後兩次住院合計44天均有必要性，業據中興院區疼痛科主治醫師林木鍊醫師於100年3月3日本院就地訊問時結證綦詳

與ｇ○等41名共有人之不動產買賣契約書、訴外人申○○、壬○○與巳○○之不動產買賣契約書在卷(本院1卷第49至67頁)為憑；並經證人壬○○於本院準備程序中受命法官就地訊問時

本件原確定判決業於理由欄程序方面第一段詳細載明已親自勘查就地訊問再審被告丑○○，並依其勘查及訊問結果認丑○○有訴訟能力。

證人(本件交通事故發生當時在東園街六十六巷口東北角擺攤販賣民俗點心「地瓜球」之婦人)蔡丁秀鑾於同年九月十九日下午三時卅分許，於本院就地訊問時具結證述略以「當時很多學生圍在

地過戶給己○○所指定之同案被告壬○○之事實，業據被告戊○○、韓玉成供明在卷，復據證人己○○於本院審理時結證明確及證人丙○○於本院前往其住處就地訊問時證述在卷

告反對詰問權及辯護人依賴權，並尊重當事人就證據調查之主導權，於證人不能到場或有其他必要情形時，刑事訴訟法第一百七十七條第一項、第二項乃規定，事實審法院得於聽取當事人及辯護人之意見後，採取就地訊問

此種情形不一定須要顏面受損才會影響嗅神經球受傷，有臺北榮總出具之診斷證明書、殘廢證明書影本在卷，臺北榮總耳鼻科主任醫師許志宏於98年9月4日本院就地訊問時

證人(臺北市立仁愛醫院醫師)莊宗憲於八十九年七月六日就地訊問中，具結證述被害人乙○○於事故發生當日(八十八年四月十六日)即因眼睛紅腫而至臺北市立仁愛醫院急診

惟經本院將調取之「國軍松山醫院」及「臺大醫院」有關被害人乙○○相關病歷及Ｘ光片，於八十九年七月四日就地訊問證人(臺大醫院放射科教授)徐劍耀，經徐教授仔細檢視並具結證述被害人乙

⒍另證人高美惠證稱：檢察官曾於100年11月18日至瑪家鄉排灣村排灣1之11號就地訊問，當天伊有在場，伊母親是說要將土地還給其本人，而不是說要給高秀蘭及高義勝，而且伊

惟經本院將調取之「國軍松山醫院」及「臺大醫院」有關被害人陳黃霖相關病歷及Ｘ光片，於八十九年七月四日就地訊問證人(臺大醫院放射科教授)徐劍耀，經徐教授仔細檢視並具結證述被害人陳黃霖在