八十五年一月九日為申請結婚登記，特此敘明），婚兩造後回臺灣感情尚稱融洽，不料婚後三個月被告向原告稱欲回哈爾濱探親，原告不疑有他，答應其返回哈爾濱探親，孰料被告回去後至今未回，已歷八

卷可考，惡性非常固著，實為實務罕見，故而有相當顯著的特殊預防需求，另外附表兩案之犯罪時間相隔近5個月，已歷時相當久，彼此獨立性很高，責任重複非難的程度自屬極

查兩造婚後，被告竟自八十九年三月三十日探親期滿回國後即無音訊，原告經過各種管道聯繫，無法聯絡被告，計被告自結婚後僅與原告相聚三個月，兩造自被告返國後，迄今已歷二年有餘

二日止，已歷經九十餘年之久，期間實無未曾改建之理，並非指廖萬將土角厝改建成系爭房屋時，該土角厝已歷經九十餘年之久。

⑷被上訴人與原審均認砌石分界已歷有年所，認為有默示之分管協議。惟原審恐將默示與單純沈默混為一談。

年度家護字第1570號案卷核閱無訛，且證人即原告之子蔡杉農亦到庭證述：因被告不顧家庭，夜不返家，經原告質問，被告遂心生不滿，兩造時有衝突，已無感情可言，而被告無故離家，已歷

是依上開見解所表明之法律意見，在考量前案已歷時4年餘尚未確定，為免當事人因停止訴訟而延滯之不利益過大，且上開問題亦可由本院依上開最高法院見解自為調查審認，爰依職權將原裁定撤銷

⑷因系爭土地原灌溉溝渠係在東面由彰化農田水利會施造，南高北低，流向由南向北，而排水係在西面，灌溉排水方式已歷近百年；而系爭土地北面並無彰化農田水利會之溝渠

分，迄今已歷時約10餘年，亦應認有默示分管契約之存在，殆無疑義」等詞，係依取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定「皇家豪門集合住宅」建造完工，地面層及頂層住戶

127,043元及自支付命令繕本送達之翌日即94年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱系爭債務因已歷

詎前開砂石交付已歷數月，被告遲不支付系爭貨款，經原告一再催討，被告仍拒絕支付，為此依民法第三百四十五條規定提起本件之訴。

㈠聲請人即被告陶然（下稱被告陶然）有固定住居所，本案中另犯之意圖妨害司法機關調查而隱匿電磁紀錄及未繳足股款2罪，前於判決確定後已入監執行完畢，故無逃亡之虞，且本案已歷經

㈠聲請人即被告陶然（下稱被告陶然）有固定住居所，本案中另犯之意圖妨害司法機關調查而隱匿電磁紀錄及未繳足股款2罪，前於判決確定後已入監執行完畢，故無逃亡之虞，且本案已歷經

㈠聲請人即被告陶然（下稱被告陶然）有固定住居所，本案中另犯之意圖妨害司法機關調查而隱匿電磁紀錄及未繳足股款2罪，前於判決確定後已入監執行完畢，故無逃亡之虞，且本案已歷經

經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之汽車新領牌照登記書、車輛買賣讓渡書等件為證，且被告自借用日102年4月迄今已逾1年，堪認已歷經相當時期而可推定被告已使用完畢

④國泰綜合醫院部分，自99年1月20日始開始就診，距系爭事故發生時已歷時甚久（本院卷一第211-215頁）。

三、本案被告上開羈押原因雖仍然存在，然被告經執行羈押迄今已歷半月，且被告於本院訊問程序中供稱：開庭都有收到傳票，前因無正當理由未到庭而經通緝2次，是因為沒有交通工具，

二、陳述：兩造係夫妻，婚後感情初尚融洽，被告於民國八十、八十一年間動手毆打原告，原告不堪心理害怕，於被告出國不久，便想辦法逃走，在外自力更生，迄今已歷五年，依民法第一千零五十二條第一項第三款規定

惟按施用毒品具成癮性，本件毒品案件已歷經八、九年，被告是否仍有毒癮，頗有疑問。

查失蹤人李傳房係於日治時期取得坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地之持分權利，且自民國光復後，業已歷經多年，無法得悉其行蹤，亦查無戶籍資料，此經本院依職權調取本院105