或關係人得處分之事項成立調解而應為一定之給付，如其內容尚未實現，因情事變更，依原調解內容顯失公平者外，聲請人不得再以同一原因事實聲請撤銷或變更。

繼承權既具有身分權性質，其屬當事人不得處分之事項甚明。就當事人不得處分之事項，在解決事件之意思已甚接近時，依家事事件法第33條第1項作成合意裁定，自無不當。

經查，聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分之事項，然相對人聲請給付扶養費事件，為得處分之事項，茲兩造就上開部分解決事件之意思已甚接近且對於原因事實之有無不爭執

理由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，為家事事件法第33條第1項所明定。

經查，聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分之事項，然相對人聲請給付扶養費事件，為得處分之事項，茲兩造就上開部分解決事件之意思已甚接近且對於原因事實之有無不爭執

理由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，為家事事件法第33條第1項所明定。

3、經查，上開條文所稱不得處分之事項，係指以身分關係存否確認為訴訟標的，而當事人無處分權之事件。

惟本院認系爭標的「確認繼承權不存在」係屬於同條第1項第3款屬「關係人不得處分之事項」。

理由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，為家事事件法第33條第1項所明定。

效事件屬於當事人不得處分之事項，而兩造於民國102年10月11日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。

效事件屬於當事人不得處分之事項，而聲請人非訟代理人與相對人於民國105年1月29日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。

二、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。

經查，聲請人聲請給付扶養費事件，為得處分之事項，然相對人聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分之事項，茲兩造就上開部分解決事件之意思已甚接近且對於原因事實之有無不爭執

經查，聲請人聲請給付扶養費事件，為得處分之事項，然相對人聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分之事項，茲兩造就上開部分解決事件之意思已甚接近且對於原因事實之有無不爭執

理由壹、程序事項按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定」，家事事件法第33條定有明文。

二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。

，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項及第2項定有明文。

但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1

查本件係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。

本件聲請人聲請確認認領無效調解事件，係當事人不得處分之事項，當事人對於原因事實之有無不爭執，其合意聲請法院為裁定，核無不合。