㈡原審就此持肯定見解，認：⑴民法第八百六十二條第一項並未就從物存在時點加以限制，故應解為抵押物之從物均包括在內；⑵主物與從物之關係非依當事人意思之解釋，而應依客觀的兩物之經濟結合

，如僅解為抵押權設定時存在之從物始為抵押權效力所及，與上開立法意旨不符，此其四；因抵押權實行時，始為抵押物處分即所有權變動之時，此際使從物與主物同歸一人之手，主從物同一命運之意義

，如僅解為抵押權設定時存在之從物始為抵押權效力所及，與上開立法意旨不符，此其四；因抵押權實行時，始為抵押物處分即所有權變動之時，此際使從物與主物同歸一人之手，主從物同一命運之意義

倘僅具暫時輔助他物之經濟目的，或縱與之分離亦不致喪失他物之利用價值或減損其經濟效用者，均難認為係該物之從物，故在查封時，已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權

(2）主物與從物須屬同一人所有。（3)從物必須常助主物之效用：從物應與主物相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者，始為從物。

且抵押權效力所及之從物，亦不以抵押權設定時已存在者為限，因為客觀上主物、從物均為抵押人所有，惟有解為抵押權實行時存在之從物，為抵押權效力所及，方能貫徹民法第六十八條、

次按，民法第68條規定：「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣（第1項）。主物之處分，及於從物（第2項）。」

，為 品，自非從物，被 拍定效力所及。

故在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內。

㈣再按主物之處分，及於從物，民法第68條第2項亦定有明文，故在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交又按主物之處分

經查按「應稅貨物之完稅價格應包括該貨物之包裝從物價格。」次按「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。」

（二）按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物。

五、系爭建物是否為本件抵押物之從物，兩造固有爭執，惟揆諸前開最高法院決議及辦理強制執行應行注意事項規定，縱認系爭建物為本件抵押物之從物，被告就系爭建物拍賣所得之價金，亦無優先受償權

再查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權（最高法院92年度台抗字第338號裁判意旨參照）。

又依民法第六十八條第二項之立法理由觀之，從物既常助主物之效用，以之分屬二人，勢必減少或喪失主從物之效用，對社會經濟實屬不利，以故，主物既「被處分」，其效力當然及於從物。

主物之處分，及於從物。」，民法第68條亦有明文。

㈡按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物。抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利。

1.按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項分別定有明文，故在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在

惟後增加之從物，為抵押權效力所及，倘影響一般債權人之共同擔保時，則抵押權人於行使抵押權時，雖得將從物併付拍賣，但就從物無優先受償之權。