事項，亦不包含拘提，僅於債務人有得拘提之情形時，許司法事務官得報請執行法院發動職權拘提債務人。

如認行政執行處於拘提期限屆滿後，得執原獲准裁定拘提之同一事由，再聲請拘提，無異使義務人陷於無限期可被拘提之狀態，不符合正當法律程序原則，並失去原裁定定拘提期限之意義。

又「拘提，由司法警察或司法警察官執行」、「執行拘提或逮捕，應當場告知被告或犯罪嫌疑人拘提或逮捕之原因及第95條第1項所列事項，並注意其身體及名譽」、「被告抗拒拘

八條之一「緊急拘提」之情形外，均須事先取得拘票，始得執行拘提，亦即，於執行拘提過程中，必須出示拘票予被告，並將拘票其中一聯交由被告或其家屬以為告知，使被告或其家屬得以知悉拘提之理由

強制執行法第22條第4項固有明文，惟：(一)按拘提乃以強制力拘束人身自由之行為，僅法律規定之權責機關始得為之，因拘提干係人身自由，得向權責機關聲請拘提者，以法有明文規定者為限

亦不包含拘提，僅於債務人有得拘提之情形時，許司法事務官得報請執行法院發動職權拘提債務人。

「聲請拘提狀」聲請拘提吳國昌。

被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案」、中和分局針對C址所附之拘提結果報告書記載：「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案」，可認被告均未實際居住於上揭各處

，亦不包含拘提，僅於債務人有得拘提之情形時，許司法事務官得報請執行法院發動職權拘提債務人，債權人當無聲請拘提債務人之權，債權人若聲請拘提債務人，僅為促使有拘提權限機關斟酌是否為職權之

縱警員因上訴人抗拒拘提，而用強制力拘提，仍不影響前述拘提與附帶搜索之既有事實及其合法性之判斷。

執行事件之事項，亦不包含拘提，僅於債務人有得拘提之情形時，許司法事務官得報請執行法院發動職權拘提債務人。

拘提債務人必要，自得以裁定駁回抗告人請求對債務人為拘提。

，並非一有該法第21、22條1項情形，即應予拘提，此再觀之各該法條均規定執行法院「得」拘提之自明。

惟按拘提乃以強制力拘束人身自由之行為，僅法律規定之權責機關始得為之，因拘提干係人身自由，得向權責機關聲請拘提者，以法有明文規定者為限；強制執行法第21條、第22條固列載有執行法院得拘提債務人之情形

97年3月31日前拘提在案，嗣因拘提期間內拘提未果，乃將拘票繳還原審法院。

又就本件拘提管收之執行，被上訴人僅有聲請權，並無應否執行拘提管收之審認權。

按拘提之種類包括一般拘提與逕行拘提，前者必須先經傳喚（或通知）程序，即被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，始得拘提之；後者則無庸先經傳喚（或通知）程序。

次按拘提乃於一定時期內，拘束受拘提人之自由，強制其到達一定處所接受訊問，並保全被告或保全、蒐集證據之強制處分，而拘提被告之程式，除刑事訴訟法第八十八條之一「緊急拘提」之

時前拘提乙○○○，並得於夜間、例假日或其他休息日拘提，且自拘提時管收」。

；從而，被告2人執行拘提時雖未向自訴人出示拘票，然此屬拘提執行層面妥適與否之問題，並無礙於被告2人於執行拘提時，主觀上認已取得該案指揮偵辦檢察官所開立之拘票，客觀上該檢察官亦已開立