雖不知悉本案自行車之所有人是否已發覺本案自行車（含本案發票）遭人誤騎而喪失持有，但並不在乎本案自行車（含本案發票）是否仍屬所有人持有中，仍基於竊盜及侵占離本人持有物之擇一故意

，但其行為究會實現何一不法構成要件或何一行為客體，則無法確悉；若其行為只須對於數個行為客體中之任一造成損害，或實現任一不法構成要件，即與行為人本意相符時，係屬擇一故意

【76】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段

侵害，但其行為究會實現何一不法構成要件或何一行為客體，則無法確悉；若其行為只須對於數個行為客體中之任一造成損害，或實現任一不法構成要件，即與行為人本意相符時，係屬擇一故意

惟查蘇旭民及上訴人等是否欲以一槍殺死二人，抑僅有預見並希望二人中之一人遭其槍殺之擇一故意，原判決未於事實欄為確切翔實之記載，理由內亦未為必要之論證說明，本院無從為其適用法律當否之判斷，亦有未合。

惟刑法之故意，有「擇一故意」與「累積故意」之分，於通常情形下，固對個別構成要件或行為客體形成犯意，然於特別情況，行為人雖預見其行為，將涉及多數不法構成要件之實現或

但其行為究竟會實現那一個不法構成要件或那一個行為客體，則無法確實知悉；若其行為只要能夠對於數個特定行為客體中之任何一個造成損害，或實現其中之一個不法構成要件，即與行為人本意相符，即屬擇一故意

合個案犯罪情節最嚴重之基本要求【76】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院

將會涉及多數行為客體之侵害問題，但其行為最終將損害何一行為客體，行為人於行為當時則無法確實知悉、確認，然只要能對數個特定行為客體中之任何一個造成損害，即與行為人之本意相符，此即刑法學理上所稱之「擇一故意

從而，依上揭憲法法庭判決意旨及內國法化之兩公約相關規定、立法意旨暨解釋，行為人所犯包括之故意殺人罪部分，應僅限於其係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，

㈢、上訴人等朝奔逃中之林志隆、黃鳳明開一槍，乃「擇一故意」之行為，僅一犯罪行為，不能論以想像競合犯。㈣、製作查訪報告之證人黃三勇、李宗仁係何單位人員？如何製作報告？

人亦基於結果不確定之殺人故意，而共同犯有刑法第271條第1項殺人罪嫌（見起訴書第16頁、上訴書第6頁），顯然並不該當於113年憲判字第8號判決所指行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形

但其行為究竟會實現哪一個不法構成要件或那一個行為客體，則無法確實知悉；若其行為只要能夠對於數個特定行為客體中之任何一個造成損害，或實現其中之一個不法構成要件，即與行為人本意相符，即屬擇一故意

持前揭之改造手槍，朝丙○○與丁○○方向射擊一槍，業據認定如前，以被告與被害人一家人長期之糾葛，該擊發之子彈只要能對二人中之任何一個造成損害，均不違背被告之本意，是此即屬前開之「擇一故意

被告明知上開手槍填裝具有殺傷力子彈後，若近距離朝人之頭部、胸部附近射擊，將使人體重要器官受創，進而因失血過多致死，且當時其手指已放在槍護弓內，仍提升犯意至基於殺人之擇一故意

其法律上之非難價值亦屬相同，被告主觀上對於究將實現何一不法構成要件，雖無法確實知悉，但只要實現其中任一不法構成要件，仍與其吸食毒品之本意相符（此等故意學說上稱之為「擇一故意

㈠有關『個案犯罪情節最嚴重』部分，本案憲法判決意旨略以：⒈應限於行為人係基於直接故意、概括故意，或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪最嚴重之基本要求（理由第76

惟刑法之故意，有「擇一故意」與「累積故意」之分，於通常情形下，固對個別構成要件或行為客體形成犯意，然於特別情況，行為人雖預見其行為，將涉及多數不法構成

行為最終將損害何一行為客體，行為人於行為當時則無法確實知悉、確認，然只要能對數個特定行為客體中之任何一個造成損害，即與行為人之本意相符，此即刑法上之「擇一故意

就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之規範。