惟被告雖延誤「服務實施計畫書」之提交期限如前，然參酌系爭契約工作說明書第4條第2項第3款第1目之29規定（詳參前揭引述，於茲不贅），被告須「逾期且經催繳1次

第12至14行 31日止之管理費3萬7,5 31日、91年4月1日起至 ） 12元部分另裁定駁回， 91年12月31日止之管理 於茲不贅述

），尤係在求「全體住戶共同利益」之確保（同參前揭⒈⑵所述，於茲不贅），是關此個人資料之利用，當亦核與個人資料保護法第20條第1項第1款、第2款之規定相符，而不

」，「架空公司治理與人事裁量之權限」，在在欠缺根據而非可取，況「被告宏遠公司『未調離』楊景郊」之不作為，客觀上亦未就原告造成法律所保障之權利之侵害（同前揭⒈所述，於茲不贅

三、至於具保人聲請退保部分，已分九十一年度聲字第二九二號案件而裁定駁回之；其理由已於該案詳述，於茲不贅。四、依刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百二十一條第一項裁定如主文。

至於抗告人其他抗告理由，原裁定均已敘明，於茲不贅，併為說明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

惟查：被告為工作而未居住於戶籍地，且其父也未居住於戶籍地，致召集令無法送達，並非主觀上有避免召集之不法意圖，原審因而認被告不成立妨害兵役罪，已於理由六敘述甚詳，於茲不贅

至於以獨任法官裁定之原因，已於前次裁定說明綦詳，於茲不贅。三、依首揭法條而裁定如主文。

條恐嚇罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有改造手槍罪，有羈押之必要，羈押原因迄未消滅，業於本院於97年4月9日延長羈押及駁回被告交保聲請裁定時敘明，於茲不贅

⑴按解釋契約，應以求諸於契約文義為其首要，此業經本院論述如前（參見前揭⒈⑴所述，於茲不贅）。

三、查被告甲○○因涉犯刑法第330條第1項之幫助加重強盜罪，有羈押之必要，羈押原因迄未消滅，業經本院於98年12月16日駁回被告交保聲請裁定時敘明，於茲不贅。

時58分，前往臺中工業區○○路23號前，按指示操作設在該處之自動櫃員機，將新臺幣（下同）29,130元轉入上開林佑坤提供之帳戶內（另有款項匯入指定之其他帳戶部分於茲不贅

元計算之相當於租金之損害；如對鋼成公司之財產強制執行無效果時，由上訴人給付之，經本院以106年度建字第50號事件受理（即起訴聲明第㈢項，至被上訴人其餘之訴，因上訴人非該部分訴之被告，於茲不贅

從而，因認被告辯稱其持刀傷人之原因、過程概非可採；且杜翊寧、張明哲、錡政隆雖曾表示「自己因事發促匆以致無從詳為記憶描述案發經過」（參見上揭證言引述，於茲不贅），然勾稽蕭

從而，因認被告辯稱其持刀傷人之原因、過程概非可採；且杜翊寧、張明哲、錡政隆雖曾表示「自己因事發促匆以致無從詳為記憶描述案發經過」（參見上揭證言引述，於茲不贅），然勾稽蕭

外全權處理臺南新吉工業區開發總顧問案投標及相關業務之執行，被告自屬有權製作之人，縱使該收據記載之內容有不實，要與偽造文書罪之構成要件不符，已據原審判決依憑證據論述綦詳，於茲不贅

部分原判決已於理由五之㈡依憑證人楊火松於原審結證內容認定告訴人所受上開傷害，係因其不慎向右擦撞到路邊人行道石階邊緣，而導致行車不穩倒地受傷所致，並非被告駕車不慎所造成甚明，於茲不贅

左手指未伴有異物撕裂傷（下稱系爭體傷），經基隆醫院急診給予初期護理，建議休養3到5日或改掛門診持續追蹤；而原告所稱「身心症狀」則與本件渺無相關（詳參前揭⒈⑵所述，於茲不贅

違反屋頂平台之通常使用方式，妨礙系爭大廈全體區分所有人之所有權為由，依民法第821條前段、第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭增建而除去妨害（至被上訴人其餘請求，業經本院為其敗訴之判決，於茲不贅

至於被告其餘行竊部分原判決已論敘甚詳，於茲不贅。