，應予補充)有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日(聲請書漏載易科罰金折算標準，應予補充)有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日(聲請書漏載易科罰金折算標準，應予補充)

元折算1日之易科罰金折算標準），亦均有確定力，原裁定就所定上開應執行刑諭知易科罰金折算標準時，仍應受其拘束。

，復就原裁定所定應執行部分復漏未諭知易科罰金折算標準。

㈢爰提出聲請，請准諭知聲請人所犯連續行使業務上登載不實文書罪部分之易科罰金折算標準。

至於受刑人所犯如附表第1、3、6項等罪，雖於減刑後，已低於有期徒刑6月，可以諭知易科罰金折算標準，惟如附表第2、7項所示等罪，均係減刑後，均仍逾有期徒刑6月之得易科罰金折算標準

8月，不符刑法第41條得諭知易科罰金折算標準之要件，且本院99年度訴字第175號判決亦未就此罪諭知易科罰金折算標準。

比較修正前後之易科罰金折算標準，修正前之規定顯較有利於被告，是本件減刑後所宣告之刑及應執行刑之易科罰金折算標準均適用行為時舊法所定易科罰金折算標準，附此敘明。

7月，不符刑法第41條得諭知易科罰金折算標準之要件，且如附表編號4、5所示2罪之本院98年度易字第1274號判決，亦未就此2罪諭知易科罰金折算標準。

1千元，比較結果，以附表編號2部分所定之易科罰金折算標準較有利於受刑人，應以新臺幣1千元作為本件定應執行刑之易科罰金折算標準，亦併此敘明。

是以，聲請人聲請就此部分定其易科罰金之折算標準，核屬有據，應予准許，爰參酌上開3罪原判決諭知之易科罰金折算標準，諭知本件易科罰金折算標準如主文所示。

從而比較修正前、後所定易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段，適用行為時、即修正前刑法第41條第1項前段規定，以定其易科罰金折算標準

二、按裁判確定前犯數罪而應予併罰之各罪，其裁判所擇易科罰金折算標準若有歧異，衡諸另定執行刑制度乃蘊含受刑人利益考量之立法初衷，當擇其中最有利於受刑人之易科罰金折算標準為其應執行刑之易科罰金折算標準

被告以原審判決諭知易科罰金折算標準過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所處有期徒刑之易科罰金折算標準部分，撤銷改判。

復按定執行刑之裁定視同判決，數罪併罰中各裁判所諭知易科罰金折算標準不同時，於定應執行刑後所諭知之易科罰金折算標準，應依刑法第2條第1項之意旨，擇有利於受刑人之折算標準適用之

從而比較修正前、後易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段適用行為時、即修正前刑法第41條第1項前段規定，以定其易科罰金折算標準

確定在案，且定其應執行刑為有期徒刑9月，核之上開說明，自不得為易科罰金折算標準之諭知。

宣告刑，亦未同時諭知易科罰金折算標準。

其中編號21之罪，業經本院97年度易字第77號確定判決諭知減刑後之刑易科罰金折算標準，而附表編號1-20各罪，雖未據本院96年度聲減字第2197號減刑裁定就減刑後之刑併諭知易科

至觀各罪所擇易科罰金折算標準縱有歧異，忖度另定執行刑制度乃為受刑人利益考量之立法本衷，當以其中最有利於受刑人之易科罰金折算標準選定應執行刑之易科罰金折算標準，迭得最高法院民國26年2月16日民刑庭總會決議

號判決判處有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算標準確定（執行指揮書案號：臺灣新北地方法院檢察署102年執字第11224號）。