四、經查，系爭執行事件確由本院春股事務官所承辦，此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，而本件聲請人聲請春股事務官迴避，無非係以春股事務官未依強制執行法第100

，將本件移送臺灣臺北地方法院承審股春股與該案合併審判。

嗣於同日上午十一時三十分許，為警根據丙○○報案，在旭春股份有限公司廠房內查獲甲○○，並扣得前開具有殺傷力之改造手槍一支及彈殼二個。

所不爭執，足見系爭陳其春股票於104年5月11日，以賣出價格，扣除手續費、證交稅之餘額，係848,405元，依前揭說明，自屬系爭陳其春股票經變賣之損害額，則原告依共同

代表人魏豪志上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：主文丹棠長春股份有限公司應獨立參加本件訴訟。

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度拍字第1235號聲請人中國國際商業銀行股份有限公司楠梓分公司法定代理人丁○○相對人丙○○皇春股份有限公司法定代理人

是綜上，原告已提出以上證據，春股卻說原告沒有提出新訴訟法資料證明，以上足以證明春股公開說謊違法。

代表人魏豪志（董事長）上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：主文丹棠長春股份有限公司應獨立參加本件訴訟。

代表人魏豪志上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：主文丹棠長春股份有限公司應獨立參加本件訴訟

機關地址：臺南市○○區○○路0段000號傳真：(00)0000000承辦人：春股書記官

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第1114號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人皇春股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○

三、原裁定意旨略以：相對人所屬民事執行處春股陳稱並無調解必要，故依當事人之狀況及其他情事，可認為不能調解，乃裁定駁回異議人調解之聲請等語。

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度中司調字第417號聲請人尹南鵬相對人施驊陞相對人臺灣臺中地方法院（民事執行處春股）法定代理人邱志平

年度偵字第9845號），本院裁定如下：主文本院108年度審金訴字第168號被告吳俊毅詐欺等案件，移送臺灣臺北地方法院與該院108年度訴字第562號刑事案件合併審判（春股承辦

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第1149號聲請人瀚皝企業有限公司法定代理人楊淑玫相對人大家源家電股份有限公司法定代理人邱家豪相對人皇春股份有限公司

臺灣高等法院高雄分院民事判決九十二年度上字第一四八號上訴人皇春股份有限公司?

二、原告主張兩造公同共有繼承自其母黃許遠之土地經分割共有物確定判決執行變價拍賣後，經本院民事執行處春股司法事務官向本院提存所提存1,419,237元，提存書記載提

臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第1355號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人吳重興訴訟代理人乙○○被告永日春股份有限公司法定代理人林詩珮原名戊

但被告大家源家電股份有限公司如以新臺幣參拾萬玖仟陸佰柒拾伍元為原告供擔保；被告皇春股份有限公司如以新臺幣參拾萬玖仟捌佰參拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。

二、公訴人認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登載不實文書罪嫌，係以證人即告發人洪秀雪及證人涂邦昌、洪育男在偵查中均陳稱未開會決議改選被告丙○○為春春股份有限公司