教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告高睿怡大學肄業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況，被告柯竣發高中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告陳昀曦大學肄業之教育智識程度

業之智識程度，職業為工之生活狀況；被告Ｂ○○國中畢業之智識程度，從事臨時工，與妻及未成年子女同住，須撫養未成年子女及母親之家庭生活狀況；被告己○○大專畢業之智識程度，

品行、高職畢業之智識程度，被告寅○○已婚之生活狀況、尚無前案紀錄之品行、專科畢業之智識程度，被告戊○○未婚之生活狀況、尚無前案紀錄之品行、專科畢業之智識程度

及自述家庭經濟狀況小康之生活情況（見警卷第17頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；被告鄭清輝無賭博前科（見本院卷第69頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、學歷為小學畢業之智識程度

畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持，被告蔡麗梓於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康，被告賴富堂於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程

；被告江佩宜大學肄業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況；被告蘇采儀大學肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況；被告蔡逢棋高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況；被告陳沛歆高職肄業之智識程度

○○自陳高中畢業之智識程度，做工，月收入約2萬6千元，已婚，有3名未成年子女、被告庚○○自陳高職畢業之智識程度，在工廠工作，月收入2至3萬元，未婚，無子女、被告卯○○自陳高職畢業之智識程度，從事水電，月收入約

，被移送人李昱慶於警詢中自陳高中在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況，被移送人徐逸軒於警詢中自陳高中在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況，被移送人邱琳峰於警詢中

，國小肄業之智識程度；被告林駿愿家庭經濟情形為小康之生活狀況，國中畢業之智識程度；被告鄭素梅家庭經濟情形為貧寒之生活狀況，未受教育之智識程度；被告陳其欽家庭經濟情形為勉持之生活狀況

、被告寅○○自述其國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持、被告甲○○自述其不識字之智識程度及家庭經濟狀況勉持、被告丁○○自述其國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康、被告癸

；被告林謝美珠自述國小畢業之智識程度；被告羅梁金妹自述國小畢業之智識程度；被告董文政自述國中畢業之智識程度；被告劉懷德自述研究所畢業之智識程度；被告詹愛自述未就學之智識程度

、勉持之家庭經濟狀況，林寶猜自述國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，呂春美自述不識字之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，趙文鐘自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況

肄業之智識程度、已退休、現無收入之家庭經濟狀況；被告田秋美國中畢業之智識程度、現無業、尚須扶養子女及66、81歲之父母親之家庭經濟狀況；被告蔡錫強高中畢業之智識程度、

10.邱韻庭：被告邱韻庭犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業，坦承犯行之犯後態度，

麗珠自述為國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況中產等（見2384卷㈣第27頁）；被告邱星町自述為高中畢業之智識程度，務商，家庭經濟狀況小康等（見2384卷㈡第141

判處罪刑確定之品行；被告李連生為高職畢業之智識程度、前有因多次賭博、營利賭博案件經法院判處罪刑確定之品行；被告吳何水治為國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況

8.劉蕭茶花不識字之智識程度及勉持之家庭經濟狀況，先前並無經法院論罪科刑之前科紀錄。

○自陳高職畢業之智識程度、半退休、月收入約2、3萬元、離婚、有2名成年子女、無需扶養任何人、家境勉持、身體有三高疾病，被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、從事工廠噴漆工作

高中畢業之智識程度，務農，家中尚有太太，2個未成年小孩；被告林永豐高中肄業之智識程度，目前在家養病，待業，未與家人同住；被告邱俊融國中畢業之智識程度，待業中

中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之罰鍰。