2.上訴人乙○○上訴所受之利益六十一萬九千五百五十四元（同甲○○98530+521024），參照上開最高法院決議意旨，上訴人乙○○應徵上訴費用為壹萬零捌拾元。

查本件上訴人許武南請求廢棄原判決本訴部分，其於第一審本訴時所受利益為四百二十四萬一千八百四十六元，參照上開最高法院決議意旨，本件應徵上訴費用為陸萬肆仟陸佰壹拾貳元。

（最高法院決議第3點可參照）。

二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。

稱最高法院決議） 五、罰金：一元以上。

二、本件上訴人即被告曾俊虎所犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪，依前引最高法院決議意旨，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。

所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括最高法院決議，是再審原告以違反最高法院決議為由據為構

最高法院決議第三點㈠參照）。

本院108年度聲再字第106號確定裁定（下稱原確定裁定）無視64號確定裁定及歷次駁回再審之裁定違反上開最高法院決議、判例、司法院解釋，認伊「僅空言泛稱原確定裁定無視上開確定裁定有違反最高法院

三、查，本件自訴人具有律師資格，且未委任其他律師代理，揆諸前揭最高法院決議意旨，本件自訴人自兼任自訴代理人地位，合先敘明。

從而，原審未就該修復之零件予以計算折舊，其所為上訴人應賠償修復費用數額之事實認定，核無違背上開法律、最高法院決議及論理、經驗法則之處。

二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。

（最高法院決議第三點㈠參照）。

（最高法院決議第 ，或加至二十年。

依上開最高法院決議及判例可知，倘對抵押權所擔保債權之存否及多寡有爭執者，僅得提起訴訟以確定之，而不得於法院准許拍賣抵押物之裁定程序以為抗告理由，以阻止抵押權之實行。

二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。

適用最有利行為人之舊法（ 最高法院決議）。

二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。

二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。

稱最高法院決議） 五、罰金：一元以上。