惟何燦煌先於何明死亡，何燦寬則拋棄對於何明之繼承權，故何明之法定繼承人除配偶何林雪子外，尚有最近親等之直系血親卑親屬即何明之孫子女何翊安、何映萱及被告得本位繼承，共5

，是其等既非本位繼承權人亦非代位繼承權人，其表示拋棄繼承權，於法不合，應不予備查。

就論理上而言，子輩繼承人中若有一人尚生存者，則其他孫輩繼承人為代位繼承，但該子輩繼承人一死亡時立即轉換為本位繼承，則，是否為代位繼承或本位繼承，取決於子輩繼承人最後一人之生死

查原告主張兩造分別為被繼承人Ａ０１、甲ＯＯ之法定繼承人（含本位繼承與再轉繼承），原告對Ａ０１之應繼分為8分之1、對甲ＯＯ（繼承自Ａ０１部分）之應繼分為6分之1，請求分割遺產。

其子女分別為原告及訴外人郭○長、郭○笑、被告郭○裁、被告郭○菊、被告郭○珠，因訴外人郭○長、郭○笑於被繼承人郭○順死亡前已往生，訴外人郭○笑並無子嗣，是本位繼承人

20/360） 人繼承： (一)原告及被告陳鹿雄、陳昱維等3名子女（本位繼承

繼承人「陳良匡」為本位繼承，故其直系血親卑親屬及配偶均為陳良匡之繼承人。

抑或固有繼承權為本位繼承而分割尤水浪所遺遺產？⒉兩造各應分得遺產為何？

被繼承人許友騫所留遺產（下稱系爭土地），被上訴人卯○○○及上訴人寅○○、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○，乃許友騫之本位繼承

林發及林氏錦等人之財產繼承無涉，且林石吉對於如附表所示之遺產有繼承權，不論該遺產係家產或私產均然，則為林石吉遺產繼承人之被告林原全、林守全、林好、蔡林玉琴（以上為本位繼承

，係兩造被繼承人許友騫所留遺產（下稱系爭土地），原告辰○○○及被告卯○○、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○，乃許友騫之本位繼承人

，係兩造被繼承人許友騫所留遺產（下稱系爭土地），原告辰○○○及被告卯○○、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○，乃許友騫之本位繼承人

二、原告主張：㈠緣被繼承人林金南於民國105年1月1日死亡，繼承發生時其繼承人分別為本位繼承人即原告林秀琴、被告林明正、林秀美、林明星、林明義等5人，兩造應繼分比例各為5

事實及理由壹、原告主張：一、兩造被繼承人許友騫遺有如附表一、二所示之遺產，原告卯○○○及被告寅○○、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○，乃許友騫之本位繼承人

而雖有學者認為：子女輩繼承人均拋棄繼承，依民法1175條規定「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力」，故應認子女繼承人自始即不存在，孫輩繼承人係依其本位繼承，因此應由配偶繼承人與孫輩繼承人按人

次子周貴興（已歿）之子女：周順進、周政雄、周大慶、周玉娟、養女林阿珠、三子周德旺、四子周清泉及原告，共計11位繼承人（除次子周貴興之子女為代位繼承外，其餘為本位繼承

地登記謄本）、次子錢英琪（被告35，繼承登記見卷三第369、405、451、487～489、523頁系爭土地登記謄本）繼承，每人應繼分【1/81/5（本位繼承