查受刑人所犯之業務過失致人於死罪為最重本刑5年以下有期徒刑，其宣告刑減刑至有期徒刑6月以下，併諭知易科罰金之折算標準。

因認上訴人確有前揭業務過失致人於死犯行，而以上訴人主張其所為僅成立普通過失致人於死罪，係屬卸責之詞，並無足取等情，已詳予說明及指駁。

，其一行為同時觸犯上開違反應有防止危害安全衛生設備致生職業災害罪及刑法業務過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之業務過失致人於死罪論處。

最高法院刑事判決九十一年度台上字第六三九六號上訴人甲○○右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年八月十五日第二審判決（

，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96聲減839號），本院裁定如下：主文甲○○所犯業務過失致人於死罪，減為有期徒刑玖月。

理由一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯業務過失致人於死等罪，經判處如附表所列之拘役、有期徒刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯業務過

年度聲減字第1474號），本院裁定如下：主文甲○○所犯業務過失致人於死罪，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。

茲檢察官以其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪、第284條第2項前段之業務過失傷害人罪。

），本院裁定如下：主文甲○○所犯業務過失致人於死罪，減為有期徒刑壹年玖月。

二、本件原判決維持第一審分別論處上訴人吳啟榮犯業務過失致人於死、依想像競合犯關係，從一重論處上訴人白家錦犯業務過失致人於死各罪刑之判決，駁回彼等及檢察官在第二審之上訴

本件上訴人張清貴因業務過失致人於死案件，不服原審判決，於法定期間內之民國一○二年十二月十八日提起第三審上訴。

三、本院經核受刑人上開業務過失致人於死、公共危險二案件之判決正本計三紙，認與刑法第七十五條第一項第一款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。

就業務過失致人於死部分，詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人等之自白，核與事實相符。其等業務過失致人於死犯行，均堪認定。

至檢察官起訴書認被告除涉犯業務過失致人於死罪嫌外，同時另觸犯與之具有想像競合關係之勞工安全衛生法第三十一條第一項之罪部分，屬不得上訴第三審罪名，因得上訴之業務過失致人於死之重罪部分，上訴不合法

，有無牽連關係，均非無再行推敲之處，原判決就戊○○所犯使公務員登載不實罪，違背建築術成規罪及業務過失致人於死罪；暨就甲○○所犯使公務員登載不實罪及業務過失致人於死罪，分論併罰，稍嫌速斷，難謂無調

聲請人即受刑人甲○○聲請代理人劉嘉堯律師上列受刑人因業務過失致死案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：主文甲○○所犯如附表所示之業務過失致人於死罪

再抗告意旨略稱：本件業務過失致人於死案件，連鑑定儀器、鑑定能力較齊全之內政部警政署刑事警察局都認定無法鑑定，則僅就書面資料做出過失與否之評議之台灣省車輛行車事故委員會覆議單位亦力有未逮。

臺灣屏東地方法院刑事裁定98年度撤緩字第94號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人所犯業務過失致人於死等案件有得撤銷緩刑宣告之原因，

276條第2項之業務過失致人於死罪。

三、本件關於業務過失致人於死之上訴違背法律上之程式，應予駁回。