，由此可知，該判決亦認後備軍人對於居住處所遷移而未依規定申報之事實，縱有所認知並容任其發生，而具備構成要件故意，然前開構成要件故意，並不等同於本罪所定「避免召集

，雖該判決係針對後備軍人對於居住處所遷移而未依規定申報之事實，縱有所認知並容任其發生，而具備構成要件故意，然前開構成要件故意，並不等同於所定避免召集處理之意圖

行為人認識構成要件的客觀事實，且容任結果發生，屬於「構成要件故意」的範疇。少部分故意犯罪的條文於構成要件中附加特定的意圖，則為意圖犯。

但在特定之違章行為，如果法律架構之「構成要件故意」中，其文義本身含有規範之價值意義時，則在一定程度上，「構成要件故意」與「違法性認識」會合而為一，此時不知法律之結果當然會影響到違章故意之成立。

至其犯罪之緣由、目的為何（如其所辯：係取作防身之用）等項，本非故意之要素，尚不足作為阻卻構成要件故意之理由。

與其主觀上犯罪構成要件故意無涉，至多僅係「違法性認識錯誤」而已。

（二）又「意圖」與「故意」，兩者為不同層次構成要件要素，行為人認識構成要件之客觀事實，且容任其結果之發生，此乃「構成要件故意」之範疇。

至被告許滄隆雖曾有兩次違反化粧品衛生管理條例之科刑執行情形，然此次品項既然不同，仍無從據以推論其具備前揭待證之主觀構成要件故意。

云云，可知，該判決亦認後備軍人對於居住處所遷移而未依規定申報之事實，縱有所認知並容任其發生，而具備構成要件故意，然前開構成要件故意，並不等同於本罪所定「避免召集處理之

」與「主觀不法要素」之範疇與概念，將行為人認識居住處所遷移應依規定申報，卻容任未依規定申報結果發生之「構成要件故意」，跳躍式地逕行認定行為人具有「避免

後備軍人對於居住處所遷移而未依規定申報之事實，縱有所認知並容任其發生，而具備構成要件故意，然前開構成要件故意，並不等同於本罪所定「避免召集處理之意圖」。

㈢本件之爭點即為：被告在上開部落格網頁中，刊載發表上開文章標題及內容時，主觀上究有無以此方式煽惑他人犯罪之構成要件故意？

故意犯如又屬意圖犯者，則其主觀不法構成要件，除構成要件故意外，尚包括特定意圖。

（二）又「意圖」與「故意」，兩者為不同層次構成要件要素，行為人認識構成要件之客觀事實，且容任其結果之發生，此乃「構成要件故意」之範疇。

四、經查：㈠按「意圖」與「故意」，兩者為不同層次構成要件要素，行為人認識構成要件之客觀事實，且容任其結果之發生，此乃「構成要件故意」之範疇。

故意犯如又屬意圖犯者，則其主觀不法構成要件，除構成要件故意外，尚須包括特定意圖，是故意犯在主觀上，必須具備法定特定心意趨向，始成立意圖犯。

然按律師法第四十八條第一項所稱之「意圖營利」，即為學理上所稱之主觀構成要件要素，乃係獨立於構成要件故意外之犯罪構成主觀要素，此種主觀構成要件要素，與構成要件故意中之欲的要

（３）「嚴格責任理論」：構成要件故意僅包含「認識」與「意欲」兩個要素，至於「不法意識」則非故意應有的內容，而是「構成要件故意」以外的「故意責任」要素。

故意犯如又屬意圖犯者，則其主觀不法構成要件，除構成要件故意外，尚須包括特定意圖。是故意犯在主觀上，必須具備法定特定心意趨向，始成立意圖犯。

故意犯如又屬意圖犯者，則其主觀不法構成要件，除構成要件故意外，尚包括特定意圖。因此，故意犯在主觀上必須具備法定之特定心意趨向，始能成立意圖犯。