號判例意旨參照）；「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

本院據此認為本案於客觀上並無正當防衛情狀之存在。㈢末按，正當防衛之要件，除須客觀上有正當防衛情狀外，防衛行為尚須出於防衛意思，始足當之。

㈡被告雖辯稱是正當防衛等語，然按刑法第二十三條所定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，易言之，除客觀上須存在正當防衛情狀外，行為人主觀上亦須係出於正當防衛之意思為之

㈢綜上所查，本案於客觀上並無正當防衛情狀之存在，被告甲○○亦非基於排除現在不法侵害以防衛自己權利之意思，其所為顯與正當防衛要件有別，自無正當防衛可言。

又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院三十年上字第一○四○號判例參照），依據上述判例之意旨，正當防衛僅限對現在不法之侵害始得主張，而本件告訴人雖亦有動手打被告背部

又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

惟按：（一）、正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

，難認係正當防衛之理由。

另按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

惟按對於現在不法之侵害，固得主張正當防衛，以為排除，但必其侵害確係發生於現在始有其適用，若侵害已成過去，則其加害行為即無正當防衛之可言（最高法院77年度台上字第144

，傷害對方，而非基於正當防衛之意思排除侵害，當無疑義。

、「縱其所述為真實，其正當防衛之對象為人，亦非物，即其亦僅須對傅漢永等人為正當防衛，尚無破壞水閘門鎖頭之必要性，因此上訴人主張正當防衛，尚無破壞四號水閘門鎖頭之必要性，因此上訴人主張正當防衛置辯

且按實務見解向以為，刑法上之正當防衛以有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言；正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言

綜上，原處分機關據以認定異議人與楊○順互相鬥毆，洵屬可採，異議人之舉既非屬正當防衛行為，自不得主張正當防衛而阻卻違法，故其辯稱僅係出於正當防衛乙情，尚無足採。

況且，原審判決中，已說明互毆與正當防衛之不同，並據此認定上訴人之行為與正當防衛之要件不符，上訴人猶執此理由，主張其行為符合正當防衛之要件而上訴，其上訴顯無理由，自應予以駁回

是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘他方無不法侵害行為，或侵害業已過去，即無正當防衛可言。

，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

、「縱其所述為真實，其正當防衛之對象為人，亦非物，即其亦僅須對傅漢永等人為正當防衛，尚無破壞水閘門鎖頭之必要性，因此上訴人主張正當防衛，尚無破壞水閘門鎖頭之必要性，因此上

足見被告係在面對被害人現在不法侵害行為時，施以反擊，符合正當防衛之要件。