行政院臺49內1273號令亦補充前述臺49內0286號令所釋各該款規定「瀆職」之涵義，係指刑法瀆職章內涉有貪污瀆職，並包括瀆職章以外涉有貪污之罪責者而言。

；抑係各該款規定之「瀆職」，僅限於刑法瀆職章內涉有貪污之瀆職，兼及瀆職章以外涉及貪污之罪責者，並應受各該款規定「瀆職」之限制，仍有疑義

認定外，參諸向來實務見解，均認為「貪污瀆職」之涵義，應係指刑法瀆職罪章內涉有貪污之瀆職兼及瀆職罪章以外涉及貪污之罪責者而言。

依此規定，獎勵檢舉貪污瀆職係分兩次審查，如第一審法院判決被檢舉人有貪污瀆職行為，固應給與獎金三分之一；惟如法院嗣後變更檢察官之起訴法條改判為貪污瀆職以外之罪名確定，或原核定給與獎金三分之一

告你瀆職！」、「專委！我要告你瀆職！

又瀆職罪僅係公務員因辱瀆職守而犯罪之通稱而已，並非特定犯罪構成要件之罪名，因之，刑法及貪污治罪條例之瀆職罪章內，並非全部均為不得提起自訴之罪名。

四、綜上所述，自訴人就依法不得提起自訴之瀆職圖利罪，或與依法不得提起自訴之瀆職圖利重罪存有一罪關係之幫助詐欺得利罪一併提起自訴，依前開說明，與法均有未合，爰準用刑事訴訟法第

駁回，然自訴人所犯為瀆職罪，與貪污罪之罪質不同，被告自不得擅自駁回云云，尚難認被告乙○○（即台南市市長）涉犯瀆職罪嫌同時具有侵害個人法益之情形。

三、查本件自訴人乙○○係自訴被告甲○○等提案及贊成「特別費除罪化」之立法委員涉有瀆職罪嫌，惟因刑法之瀆職罪係侵害國家法益之犯罪，其被害人為國家而非個人，故自訴人並非屬刑法瀆職罪章之犯罪被害人

，與違規業者勾結串通得意洋洋看著報案人就瀆職離開Z00000000000000王建閎108年12月18日18時55分報案人要詢問值班員警，甲○○何時上班不肯告知，上述三人因被投訴吃案瀆職的現象

㈠原告主張之理由：⒈原告係依被告83年2月4日之台（83）法字第04802號令修正之獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法第5條規定，檢舉貪污瀆職行為，經第一審法院判決有罪後

經查本件自訴人自訴被告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○、丁○○、己○○等共犯偽造文書及瀆職罪，其中瀆職罪部分，雖未具體指明係犯何種瀆職罪名，惟就其所訴之事實，被告甲

同署嚴股檢察官無視於劉志文之無視，違法不起訴劉志文瀆職案。同署檢察官甲○○無視於嚴股檢察官之無視，違法不起訴嚴股檢察官瀆職案云云。

嗣法務部審核貪瀆案件檢舉獎金委員會九十一年四月二日第一次會議，以參酌八十三年二月四日修正發布之獎勵保護檢舉貪污瀆職辨法業已刪除原第八條規定「檢舉人自首，並檢舉他人犯貪污瀆職之罪者

本件原裁定以抗告人係因涉嫌瀆職案件，有逃亡之虞，經檢察官為管制出境之處分，惟原裁定並未提及該瀆職罪嫌嗣後偵審結果如何？

．．．二、貪污瀆職事實及可供調查之資料或線索」。是則，檢舉貪污瀆職案件，除應以書面記載檢舉人及被檢舉人姓名、年籍、住所或居所外，更應提供貪污瀆職事實及可供調查之資料或線索，始符合給獎規定。

四、綜上所述，自訴人就依法不得提起自訴之瀆職圖利罪，或與依法不得提起自訴之瀆職圖利重罪存有一罪關係之幫助詐欺得利罪一併提起自訴，依前開說明，與法均有未合，爰準用刑事訴訟法第

，揆諸上揭意旨所示，被告所為顯與瀆職罪之構成要件不符，即難論以瀆職罪責，自訴人據同一事實反覆訴訟，實為無理，此外，又查無其他積極事證足資證明被告有何瀆職之犯行，其犯罪不能證明

上開3員提出瀆職告訴？

瀆職，罪證明確。