二、本件上訴意旨略以：本案上訴人並不否認勞工之職業災害補償責任為「無過失責任」，但此與何時給付該職災補償是否為無過失責任，係屬二事。

又消保法採無過失責任制度，係因消費者無論如何提高注意程度，也無法有效防止損害發生，是藉由無過失責任制度，迫使企業經營者擔負較重之責任。

⑷學說：學者認為專門職業人員之服務責任，英美兩國均未課以無過失責任，就醫療責任而言，在美國，不僅醫師及牙醫師不負擔無過失責任，即使藥劑師販賣處方藥，亦不負擔無過失責任

理之責，與被告之「（就無過失責任之行為應負）無過失責任」混淆之理，自難認被告對原告之損害，有賠償責任。

會因為無過失責任制度即採取任何預防措施。

況其立法理由均未載明係採無過失責任，故電信法第45條第2項係採過失責任主義，始為正解，而非如原告主張之無過失責任。

抑或無過失責任？即有未明。

在消保法中之商品無過失責任制度，由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商擔負較重之責任，換言之，製造商在出售危險商品時

，亦未必由經濟較為優勢者負無過失責任，此種具有危險分配色彩之社會保險制度，是否確實為無過失責任制度之目的，顯有疑問；次查，縱以法之客觀目的解釋方法，觀察現行之無過失責任制度

無過失責任」混淆，並以被告訓安旅行社若有「無過失責任行為」即應負「無過失責任」，作為強加課予賠償責任之藉口。

，是該法第七條之規定，實與歐美立法例同採無過失責任，應可認定。

在消費者保護法中之商品無過失責任制度，由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商擔負較重之責任，換言之

足見僱主之職業災害補償責任，乃屬法定之無過失責任甚明。

由醫療法既明訂醫事行為之損害賠償責任，非採取無過失責任，亦與消費者保護法規範之無過失責任體系相悖，亦足證醫療行為應排除在消費者保護法之適用。

⑴在消費者保護法之商品無過失責任制度，由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，而藉由無過失責任制度之適用，製造商將採取不讓危險未明之商品過早流入市面、減少製造危險商品

前開約定，並未記載被告應負無過失責任之字句，且開宗明義記載「乙方承租房屋應盡善良管理人之注意義務」，準此，兩造對失火責任之歸屬雖設有特別約定，但其程度係被告應負善良管理人之注意義務，而非如原告所稱之無過失責任

（三）按消費者保護法之所以採行商品無過失責任制度，係由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，故藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商降低危險發生之次數，換言之

在消費者保護保法中之商品無過失責任制度，由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商降低危險行為量，換言之

在消費者保護保法中之商品無過失責任制度，由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商降低危險行為量，換言之

是以被告謝勝榮對本件車禍既無過失責任，原告主張被告應負連帶損害賠償責任，即非有據，不應准許。