原判決於事實欄，已明確載敘上訴人犯行之時間、地點、態樣及客體，依此記載，顯已達可得確定而無礙於犯罪同一性辨別之程度。

又關於犯罪之時間，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書所為犯罪時間之記載，若已達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別，即不生違背法令之問題。

按關於犯罪之時間，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書所為犯罪時間之記載，若已達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別，即不生違背法令之問題。

查有罪判決關於犯罪之時間，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，故此項時間之記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。

再查關於犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素；此項記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別即足。

查有罪判決關於犯罪時間之記載，旨在辨別其犯罪之同一性，尚非構成犯罪事實之要素，此項時間之記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。

四、經查：（一）有罪之判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指攸關犯罪同一性之辨別，或與論罪科刑之適用法令有關之事實而言，如犯罪構成要件之事實、刑之加重減輕之事由、故

所為證據之取捨及判斷，核無不合；又查有罪判決關於犯罪時間、地點之記載，旨在辨別其犯罪之同一性，尚非構成犯罪事實之要素，此項時間、地點之記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為

查有罪判決關於犯罪時間之記載，旨在辨別其犯罪之同一性，尚非構成犯罪事實之要素，此項時間之記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。

至關於犯罪之時間，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書所為犯罪時間之記載，縱與卷內資料不符，其若無礙於犯罪同一性之辨別，即不生違背法令之問題。

而關於犯罪之時間，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書所為犯罪日期之認定縱與事實不符，既與犯罪同一性無所影響，即不能任指為違法。

查有罪判決關於犯罪時間之記載，旨在辨別犯罪之同一性，尚非構成犯罪事實之要素，此項時間之記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。

五、經查：（一）關於犯罪之時日，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書若僅為年月之記載而不及日時，故其犯罪時間之認定縱欠詳細，但倘已達於可得確定之程度而無礙於其犯罪同一性之辨別時

至有罪判決關於時間之記載，主要在辨別犯罪之同一性，除有特殊情形外，固以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。

查關於犯罪之時地，如非犯罪構成之要素，與論罪科刑或適用法令無關，亦無礙於犯罪同一性之辨別，縱未於判決書內詳細記載，既於判決無影響，自不能任意指為違法。

至於販入毒品之價格並非本罪構成犯罪事實之要素，縱未記載，亦無礙於犯罪同一性之辨別。

亦即有區辨犯罪同一性之具體社會事實。

如其對於犯罪行為人犯罪之地點、犯罪態樣及其他相關之客觀事實，已明白認定詳細記載，且依此項記載，已達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別，縱令對犯罪時間僅記載年、月而未明確認定為何「日」

至其先後數行為之確實時間、次數及每次行為之細節為何，縱未逐一予以記載，倘已達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別及訴訟範圍之確定，即不生違背法令之問題。

又有罪判決關於犯罪相關時、地之記載，旨在辨別其犯罪之同一性，尚非構成犯罪事實之要素，則此項時間及地點之記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。