此與憲法第80條、第81條規定保障法官獨立審判之精神並無違背，亦即並不因上級之考評即斲喪法官獨立審判之精神。

又憲法第80條規定，法官應依據法律獨立審判，不受任何干涉，亦即，在審判事務上，法官獨立審判之權限並不受其他人之指揮或影響，本件聲請人經本院法官依法告發變造文書，嗣經臺北地檢署檢

，因具備獨立審判之權限，始可藉此經由相關審查，進而成為實任法官。

，亦有由院長或相關主管考評法官之規定，並不因上級之考評而斲喪法官獨立審判之精神，原告所訴尚有誤會。

苗栗地院承審法官吳國聖於審理抗告人與相對人間國家賠償事件，係依據法律獨立審判，不受任何干涉，苗栗地院法定代理人自不能干涉承審法官之獨立審判。

行使審判權之法官應依據法律獨立審判，又為憲法所明定，法院之其他人員不得加以干涉。

惟查：1.按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。

又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。

再抗告人謂：法官應在本件非訟事件中，審查兩造間實體權利義務關係云云，顯然與非訟事件法之規定及法理均屬有違，亦與法官是否獨立審判無涉，自不可採。

惟查：⒈法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第八十條定有明文。

，適用上，自應比較新舊刑法之輕重，以較有利於被告之舊刑法處斷，原判決竟遵照無法律上拘束力之最高法院決議，以行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已修正之刑法予以比較適用，顯然違背憲法第八十條獨立審判

法官依據法律，獨立審判，依憲法第80條規定，係法官應有職責。

惟判定法官之定義，重點應以是否受憲法委託，依據法律獨立審判為據，而非以其身分上是否受有保障而定。

況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念

行使審判權之法官應依據法律獨立審判，為憲法所明定，法院之其他人員不得加以干涉。

三、經核聲請人指摘本案受命法官於前案對其有不公平審判等情節，乃法官依法獨立審判之結果，不得認為其就本案已有預斷，而有偏頗之虞。

之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

又聲請人所引之憲法第80條：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」

行使審判權之法官應依據法律獨立審判，為憲法所明定，法院之其他人員不得加以干涉。

原法院以：新北地院乃廣義法院，與依據法律獨立審判之狹義法院有間，不能因此即認該法院有何不能行使審判權，或由其審判恐影響公安或難期公平之情事；而抗告人復未就其所稱難期公平審判之特別情形，提出任何資料以資釋