熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
資料庫分類與篩選
憲法法庭
列出 25 件
關鍵字命中25
115年審裁字第1048號
115.06.09審查裁定
之構成裁判法律見解之一部,該見解當屬法院基於依法獨立審判,所為解釋或適用法律之結果,自應於裁判憲法審查併予審酌。聲請人就系爭大法庭裁定及系爭決議聲請法規範憲法審查部分,實係就裁判援
115年審裁字第907號
115.05.11審查裁定
法院本於調查證據結果形成心證所得之確信,依據法律獨立審判之結論,非屬其他事件之證物,聲請人提出另案判決,利用其法律上之見解而為有利於己之主張,不能謂係民事訴訟法第496條第1項第1
114年憲判字第1號【憲法訴訟法修正案】
114.12.19憲法判決
成評決的標準及裁判的效力,即無軒輊,此乃基於法官獨立審判及評議意見等值的要求而來。此一法理於大法官行使憲法裁判權,亦復如是。然而,依系爭規定二前段與系爭規定五前段相互對照,可知如因
114年審裁字第1302號
114.10.27審查裁定
之構成裁判法律見解之一部,該見解當屬法院基於依法獨立審判,所為解釋或適用法律之結果,自應於裁判憲法審查一併審酌(憲法法庭113年憲判字第11號判決理由第21段參照)。查財政部函係行
114年審裁字第832號
114.07.28審查裁定
而造成事實認定錯誤之情,法官非完全依據法律及證據獨立審判,嚴重侵害聲請人之訴訟權及基本人權,為此聲請裁判憲法審查等語。 二、關於聲請人持系爭判決一及二聲請裁判憲法審查部分: (一)
114年審裁字第473號
114.05.13審查裁定
法程序法令,剝奪聲請人之訴訟權,並牴觸法官應依法獨立審判之司法公平公正精神,爰聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對
114年審裁字第432號
114.04.30審查裁定
之構成裁判法律見解之一部,該見解當屬法院基於依法獨立審判,所為解釋或適用法律之結果,自應於裁判憲法審查一併審酌(憲法法庭113年憲判字第11號判決理由第21段參照)。查系爭函釋係行
114年審裁字第418號
114.04.28審查裁定
人受憲法第16條規定保障之訴訟權,及請求法院依法獨立審判之基本權。 (四)系爭確定終局判決一、三至六認以不作為方式違反行政法上作為義務之情形,其行政罰法第27條第1項規定之裁處權時
114年審裁字第417號
114.04.28審查裁定
人受憲法第16條規定保障之訴訟權,及請求法院依法獨立審判之基本權。 (五)系爭確定終局判決二至五認以不作為方式違反行政法上作為義務之情形,其行政罰法第27條第1項規定之裁處權時效,
114年審裁字第343號
114.04.08審查裁定
成裁判法律見解之一部,該法律見解當屬法院基於依法獨立審判,所為解釋或適用法律之結果,自應於裁判憲法審查一併審酌(憲法法庭113年憲判字第11號判決理由第21段參照)。查系爭金管會決
114年統裁字第3號
114.02.11
事實認定問題,法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定,不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束,亦與行政處分之構成要件效力問題無涉,自無與系爭裁判三因適
114年審裁字第30號
114.01.06審查裁定
確定終局判決法律見解之一部,該法律見解屬法院依法獨立審判、解釋法律之結果,其見解是否合憲,屬裁判憲法審查應一併審酌之範疇。 (二)核聲請意旨所陳,聲請人就確定終局判決援引系爭最高法
114年審裁字第14號
114.01.03審查裁定
系爭確定終局判決之認事用法牴觸憲法第80條(法官獨立審判原則)、第81條(法官身分及俸給保障原則)及第589號解釋意旨,已達明顯重大程度,應受違憲宣告,聲請裁判憲法審查等語。 二、
113年憲判字第11號【擬制遺產課稅案】
113.10.28憲法判決
其構成裁判法律見解之一部,該法律見解當屬法院依法獨立審判、解釋法律之結果,本庭自應於裁判憲法審查一併審酌。查系爭判決引述系爭函部分是否合於憲法意旨,屬裁判憲法審查之審酌範圍。故聲請
113年憲判字第10號【醫療費用收取標準案】
113.10.28憲法判決
其構成裁判法律見解之一部,該法律見解當屬法院依法獨立審判、解釋法律之結果,本庭自應於裁判憲法審查一併審酌。查系爭判決引述系爭函部分是否合於憲法意旨,屬裁判憲法審查之審酌範圍,聲請人
113年憲判字第9號【立法院職權行使法等案】
113.10.25憲法判決
不以本項規定所列事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求,立法院除不得對本條所定事項行使調查權外,對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實,以及經確定裁判判斷之事項
113年審裁字第193號
113.02.26審查裁定
或新證據之規定。是系爭裁定違反正當法律程序、法官獨立審判之原則,侵害聲請人受憲法保障之訴訟權、身體自由權與財產權,有牴觸憲法第8條、第16條及第23條規定之疑義,乃聲請裁判憲法審查
112年憲判字第14號【刑事訴訟程序法官迴避案】
112.08.14憲法判決
,憲法第80條規定,法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。我國憲法固未明文規定法定法官原則,然司法院釋字第665號解釋已明確釋示:為保障人民訴訟權,維護獨立及公正審判
112年憲判字第11號【選舉幽靈人口案】
112.07.28憲法判決
確定法律概念意涵之具體化指標者,即可能因個案法官獨立審判下之個別具體適用而變相擴張可罰性範圍,因而有牴觸憲法罪刑法定原則之虞。【54】 (二)系爭規定一尚未違反刑罰明確性原則【55
112年憲判字第14號【刑事訴訟程序法官迴避案】
112.07.14憲法判決
,憲法第80條規定,法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。我國憲法固未明文規定法定法官原則,然司法院釋字第665號解釋已明確釋示:為保障人民訴訟權,維護獨立及公正審判
112年憲裁字第23號
112.05.16
確性原則云云。惟按憲法第80條規定,法官依據法律獨立審判,不受任何干涉。又法律明確性要求,非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者所選擇之法律概念與用語之意義,自其文義、
112年審裁字第1070號
112.04.19審查裁定
條規定之正確意義,確保法官依憲法第80條依據法律獨立審判。(二)憲法法庭第四審查庭111年審裁字第557號裁定及第三審查庭111年審裁字第1520號裁定(下併稱系爭裁定),牴觸系爭
112年審裁字第923號
112.04.04審查裁定
因案件相對人確有性騷擾,顯已違反憲法第80條法官獨立審判原則,並侵害聲請人作為同性戀者受憲法第22條保障之戀愛傾向人格自由發展權利。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對
112年審裁字第949號
112.04.03審查裁定
規定、第19條租稅法定主義及第80條法官依據法律獨立審判之疑義,聲請法規範及裁判憲法審查。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判
112年審裁字第858號
112.03.17審查裁定
點第1款規定,影響裁判結果,牴觸憲法第80條法官獨立審判、第23條法律保留原則、授權明確性原則、比例原則,並侵害訴訟權等語。 二、人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於受不利確
固定顯示前 25 件,找特定案件請輸入字號或關鍵字
預覽
憲法法庭文書即點即預覽,選一件看主文
法規
12,835 部
判決
2,249 萬+ 篇
憲法法庭
22,040 件
函釋
76,192 則
這裡收憲法判決、大法官解釋、審查裁定與不受理決定。