核被告所為，係犯刑法第274條第1項生母殺嬰罪。

檢察官主張扣押程序合法之扣押過程，與扣押筆錄所載不符，檢察官指稱本案無特殊社會或心理壓力足構成生母殺嬰罪之「不得已事由」等情，然扣押筆錄之案由卻載為生母殺嬰罪。

3.生母殺嬰罪之立法目的與被告之關係：⑴按刑法第274條第1項之生母殺嬰罪，係24年1月1日所制定公布；而該罪於17年3月10日所制訂公

271條第1項殺人罪、刑法第212條偽造特種文書罪相對於刑法第210條偽造文書罪，依然論以較輕之生母殺嬰罪、偽造特種文書罪等特別規定即明。

核被告所為，係犯刑法第274條第1項生母殺嬰罪、同法第247條第1項遺棄屍體罪。被告所涉上開2罪間，犯意各別，行為有異，應分論併罰。

縱認被告亦涉嫌刑法第274條第1項之生母殺嬰罪嫌（法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」），惟審酌本件全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認原審裁定予以羈押

縱認被告亦涉嫌刑法第274條第1項之生母殺嬰罪嫌（法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」），惟審酌本件全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認原審裁定予以羈押

又即便該當「不純正不作為犯」之歸責要件，如該人並非故意違反保證人義務（故意者例如前述之生母殺嬰罪），仍應進一步檢視其是否符合「過失犯」之歸責要件，亦即，要符合「應注意

271條第1項殺人罪、刑法第212條偽造特種文書罪相對於刑法第210條偽造文書罪，依然論以較輕之生母殺嬰罪、偽造特種文書罪等特別規定即明。

㈥宣告緩刑之說明：被告前因生母殺嬰罪受有期徒刑1年2月之宣告，惟該案併予宣告緩刑，嗣上開緩刑期滿未經撤銷，有法院被告前案紀錄表在卷可查，依刑法第76條之規定，上開刑之宣告已失其效

舉例言之，該當刑法第273條、第274條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271條普通殺人罪（重法），而若刑法第271

舉例言之，該當刑法第273條、第274條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271條普通殺人罪（重法），而若刑法第271

舉例言之，該當刑法第273條、第274條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271條普通殺人罪（重法），而若刑法第271

舉例言之，該當刑法第273條、第274條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271條普通殺人罪（重法），而若刑法第

舉例言之，該當刑法第273條、第274條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271條普通殺人罪（重法）

857號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人林世勳律師顏宏律師上列上訴人因被告生母殺嬰罪案件

舉例言之，該當刑法第273條、第274條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271條普通殺人罪（重法），而若刑法第

惟所謂法條競合或法規競合之基本原理，在於某一行為之不法內涵，已為某一犯罪構成要件所全部涵括，因而排斥其他構成要件之適用，以避免重複評價，例如罪責較輕之基於義憤殺人罪之於普通殺人罪、罪責較輕之生母殺嬰罪之於普通

舉例言之，該當刑法第273條、第274條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271條普通殺人罪（重法），而若刑法第271

舉例言之，該當刑法第273條、第274條所規定之義憤殺人、生母殺嬰罪（輕法）之具體個案，實務上始終從未認為應優先適用同法第271條普通殺人罪（重法）