」，應更正為「訊據被告甲○○、乙○○，均矢口否認有何使公務員登載不實事項於公文書及行使偽造私文書之犯行」。

，辯稱：伊因要辦理貸款，財交付該帳戶之存摺、提款卡云云」之記載，應更正為「被告甲○○固不否認前開帳戶係其申辦使用，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊因要辦理貸款，才交付該帳戶之存摺

行」，應更正為「訊據被告甲○○矢口否認收受前開失竊機車贓車車殼之犯行」；理由欄第貳段，二、之（六）倒數第二行所載「被告甲○○持有贓物犯行事證明確」，應更正為「被告甲○○收受贓物犯行事證明確

2.本署偵查時矢口否認賭博犯行，辯稱當天根本沒玩云云。

事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第1行「矢口否認」補充為「於警詢矢口否認」、第8行「矢口否認」補充為「於警詢及偵查中矢口否認」、第13行刪

於偵訊時亦矢口否認。

於偵訊時亦矢口否認。

於偵訊時亦矢口否認。

於偵訊時亦矢口否認。

同案被告張智偉，經本院訊問後，亦矢口否認涉有起訴書犯罪事實欄三㈠之被訴犯行，僅坦承起訴書犯罪事實欄二、三㈡之被訴犯行。

被告上訴意旨矢口否認共同傷害犯行、認原審量刑過重及請求給予緩刑宣告云云，均無理由，應予駁回。

是上訴人以原審認其矢口否認犯行、量刑過重及未予傳訊等為由提起上訴，均無理由，應予駁回。

2 被告沈振宇之供述 被告沈振宇矢口否認有何 傷害犯行

二、茲本院以羈押期間即將屆滿，前於114年2月10日訊問被告後，被告雖矢口否認殺人未遂犯行，惟有卷附相關證據可資為佐，足認被告涉犯殺人未遂犯行之犯罪嫌疑重大；又本案被

三、茲本院以被告曾冠盛之羈押期間於102年7月2日即將屆滿，而被告於本院審理中雖已坦認部分竊盜犯行，惟仍矢口否認有何竊車勒贖之犯行。

又訊據被告黃東明固然矢口否認有何傷害犯行，然對於告訴人兼被告為何受有犯罪事實欄所示傷勢卻支吾其詞，是其所辯並未動手等情，尚難憑採。

6同案被告廖信展之陳述訊據同案被告廖信展矢口否認犯行，辯稱：伊當日喝醉不知道發生什麼事云云。

2 被告蔡以楨於警詢及偵訊 矢口否認涉有上開犯行，辯 中之供述。

3被告劉正義於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上開時間、地點前往該處，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：純粹抓魚撿蝸牛，沒有得手任何贓物等語。

三、上揭犯罪事實㈢部分，訊據被告雖矢口否認前揭犯行，辯稱：其最後一次施用毒品係於108年7月間云云。