之罪不予減刑，顯然排除組織犯罪防制條例第8條規定之情形，聲請人犯該罪後於警訊中自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條之規定，且本院上開判決亦適用組織犯罪防制條例第8條規定減輕聲請人刑責

惟查：按組織犯罪防制條例第三條規定，旨在處罰發起、主持、操縱或指揮及參與組織犯罪等行為，觀諸該條例第一條所規定防制組織犯罪，以維護社會秩序，並保障人民權益之立法目的自明

據此足認被告以前參與犯罪結社行為，繼續至組織犯罪防制條例施行時業已終止。

惟查警察機關依據證人張勝福等之供述而發覺被告犯罪，其發覺時間，係在該組織犯罪防制條例施行之前，尚無組織犯罪防制條例之罪可言，故其所發覺者，係刑法第一百五十四條之犯罪，而非組織犯罪防制條例所規定之犯罪

二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織，其所招募之對象係未成年之齋○勳，請依組織犯罪防制條例第4條第3項規定加重其刑。

三、經查，受刑人甲○○因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以85年度訴字第1830號判決判處有期徒刑1年5月，並依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，於刑之執行完畢或赦免後，

㈠組織犯罪防制條例第3條第3項所定，犯第1項之罪者，應併宣告強制工作之立法目的，隨著立法政策之變遷，其收刑事懲處、遏阻組織犯罪之應報與一般預防刑事政策目的，已大於保安教化

則修正後組織犯罪防制條例第2條並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案有關組織犯罪防制條例之罪，仍應適用行為時即107年1月3日修正前組織犯罪防制條例之規定

臺灣高等法院花蓮分院刑事補償決定書101年度刑補字第2號補償請求人殷修德（原名殷建北）上列補償請求人因違反組織犯罪條例等案件，前經本院89年度上重訴字第108號就被訴違反組織犯罪條例部分判決公訴不受理確

理由一、被告黃鴻逸、林冠福、黃瑞桐均因涉犯組織犯罪防制條例等犯行，前經本院於民國102年5月24日訊問後，認其等均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之組織犯罪、刑法第

復以組織犯罪防制條例施行前（八十五年十二月十三日）已成立之犯罪組織，其成員於該條例施行後二個月內，未發覺犯罪前，脫離該組織，並向警察機關登記者，免除其刑，組織犯罪防制條例第十八條前段定有明文

四審判刑2年10月（102年重上更四字第47號、103年台上字第2915號），其中對於已執行完畢之妨害自由部分，與組織犯罪條例有連續、牽連犯之裁判上一罪關係，對此部分

理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林冠福前經原法院於民國102年5月24日訊問後，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之組織犯罪、刑法第302條之妨害自由罪、同法第304

否認組織犯罪防制條例第3條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、第1項、刑法第305條之罪嫌；戊○○否認組織犯罪防制條例第

，授習技藝之雙重效果，有效遏阻組織犯罪，凡犯同條例第3條第1項之罪，而受刑之宣告者，即應併依同條第3項之規定宣付強制工作處分，法院無斟酌之餘地，故組織犯罪防制條例第

，足認自訴人Ｄ○○所自訴之被告等偽造文書、誣告、背信、業務侵占等罪，均屬被告等違反組織犯罪防制條例及瀆職、圖利之部分犯行，且均較組織犯罪防制條例及瀆職、圖利之罪為輕，

就違反組織犯罪防制條例部分，經上訴至最高法院發回更審，臺灣高等法院102年度重上更㈣字第47號，對於前開已執行完畢之妨害自由部分認與違反組織犯罪防制條例部分，有連續

三、經查，受刑人因違反組織犯罪防制條例及重傷未遂案件，經本院以85年度訴字第1830號刑事判決各判處有期徒刑1年5月、3年，應執行有期徒刑4年4月，並依組織犯罪防制條例第3

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第3條第5項，裁定如主文。

理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周鉅展因涉犯組織犯罪防制條例等犯行，前經原法院於民國102年5月24日訊問後，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之組織犯罪、刑法第302