之罪不予減刑，顯然排除組織犯罪防制條例第8條規定之情形，聲請人犯該罪後於警訊中自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條之規定，且本院上開判決亦適用組織犯罪防制條例第8條規定減輕聲請人刑責

三、經查，受刑人甲○○因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以85年度訴字第1830號判決判處有期徒刑1年5月，並依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，於刑之執行完畢或赦免後，

據此足認被告以前參與犯罪結社行為，繼續至組織犯罪防制條例施行時業已終止。

二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織，其所招募之對象係未成年之齋○勳，請依組織犯罪防制條例第4條第3項規定加重其刑。

惟查警察機關依據證人張勝福等之供述而發覺被告犯罪，其發覺時間，係在該組織犯罪防制條例施行之前，尚無組織犯罪防制條例之罪可言，故其所發覺者，係刑法第一百五十四條之犯罪，而非組織犯罪防制條例所規定之犯罪

就違反組織犯罪防制條例部分，經上訴至最高法院發回更審，臺灣高等法院102年度重上更㈣字第47號，對於前開已執行完畢之妨害自由部分認與違反組織犯罪防制條例部分，有連續

理由一、按組織犯罪防制條例第三條第三項規定之強制工作執行已滿一年六個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，組織犯罪防制條

外，參與犯罪組織罪部分亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定。

則修正後組織犯罪防制條例第2條並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案有關組織犯罪防制條例之罪，仍應適用行為時即107年1月3日修正前組織犯罪防制條例之規定

行，準用刑法第90條第2項但書之規定，106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第3條第3項（和現行規定同）、刑法第90條第2項定有明文。

爰依刑事訴訟法第481條第1項、組織犯罪防制條例第3條第5項，裁定如主文。

，得檢具事證聲請法院免其執行，組織犯罪防制條例第3條第3項前段、第4項分別定有明文。

三、經查，受刑人因違反組織犯罪防制條例及重傷未遂案件，經本院以85年度訴字第1830號刑事判決各判處有期徒刑1年5月、3年，應執行有期徒刑4年4月，並依組織犯罪防制條例第3

（104年度執聲字第1691號），本院裁定如下：主文葉銘學因組織犯罪防制條例案件所受之強制工作處分，免予繼續執行。

：主文蕭英旭違犯組織犯罪防制條例罪所宣告之強制工作處分，免予繼續執行。

四、爰依刑事訴訟法第220條，106年4月19日修正前公布組織犯罪防制條例第3條第4項，裁定如主文。

否認組織犯罪防制條例第3條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、第1項、刑法第305條之罪嫌；戊○○否認組織犯罪防制條例第

三、依組織犯罪防制條例第三條第五項，保安處分執行法第二十八條，裁定如主文。

二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段參與犯罪組織罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，106年4月19日修正前組織犯罪防制條例第3條第5項，裁定如主文。