，被上訴人不負給付保險金義務為由拒絕理賠，已如前述，被上訴人於此期間雖未曾就上訴人之請求為時效抗辯，然均明白表示拒絕給付保險金，其於本件訴訟審理中，除重申上開拒絕理賠之意旨外

」等內容，被上訴人即不負給付保險金之責任。

但因兩造於前案給付保險金事件一審判決後，兩造各就不服部分提起上訴，嗣於二審達成和解，因此，前案給付保險金事件與本件確認保險債權不存在事件，固非同一事件，然前案給付保險金事件一審判決之部分及

被告得不負給付保險金責任之情事，為此本於系爭契約及附約之法律關係，請求被告如數給付保險金及遲延利息。

詎姜憲輝明知楊俊亮並未委任自己為系爭給付保險金事件之訴訟代理人，亦未授予自己有為和解等行為之特別代理權，且自己並未獲得楊俊亮之同意或授權，為儘速進行系爭給付保險金事件

被告固不否認原告曾以進行張口程度之重建手術，而向被告請求依約給付保險金遭拒之事實，然以上開情詞置辯，是以，本件應審酌者為，原告依保險契約之法律關係請求給付保險金是否可採。

㈡上訴人應否依保險法第一百三十三條規定給付保險金額？㈢上訴人是否應依誠信原則或舉輕明重原則給付保險金額？茲分述之。

，且非屬系爭契約及附約所約定上訴人得不負給付保險金責任之情事，為此本於系爭契約及附約之法律關係，請求上訴人給付保險金60萬元及自94年6月1日起至清償日止按年息百分之

，堪認原告至遲於九十一年五月二十五日出院，即可向被告請求給付保險金。

（二）原告因事故二請求被告給付保險金，是否有理由？茲分述如下：（一）原告因事故一請求被告給付保險金，是否有理由？

故伊自得請求被上訴人給付保險金云云。

三、被告則辯以：原告二人係於93年10月24日始向被告提出申請給付保險金，而被告於93年11月2日即給付保險金與原告二人，並無遲延給付之情事，原告二人並未委任呂素節辦理申

原告，亦僅生被告於認其依系爭保險契約有給付保險金之責任時，得選擇直接給付保險金予原告之效力，原告並未因此取得直接請求被告給付保險金之權利甚明。

惟原告既多次向軍方請求給付保險金，可見原告始終認為有權依系爭保險契約請求給付保險金；而被告既自102年2月間起一貫表示拒絕依系爭保險契約給付保險金，顯然未曾使原告誤認被告願為給付或以其他方

被告既未能證明癸○○係故意自殺或其行為具備保險契約所約定之保險人免責事由，則被告拒絕給付保險金，即屬無據。㈡原告請求被告給付保險金，有無理由？如有，金額為何？

且被上訴人自承於給付保險金之前，已取得榮總鳳林分院急診病歷摘要，被上訴人明知○○○酒駕超標，仍給付保險金予他，是被上訴人輕率認定○○○無酒駕情形而給付保險金，亦有過失

因被告拒絕給付保險金，為此，提起本件訴訟等語。

原告以法定繼承人身分申請被告公司按保險契約約定，給付保險金五百萬元，惟被告公司竟拒絕給付。為此依保險契約請求被告給付保險金五百萬元及遲延利息。

嗣伊向保險人即被告申請強制汽車責任保險死亡給付保險金，惟被告以該案案情尚未釐清為由，至今仍拒不給付保險金，是伊基於被保險人賴文斌之法定繼承人地位，即為本

原告請求給付保險金，為無理由。綜上所述，原告依系爭團體傷害保險契約之約定，請求被告給付保險金300萬元及其遲延利息，為無理由，不應准許。