羈押或免於羈押之裁定。

羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押，刑事訴訟法第一百零八條第二項定有明文。故延長羈押之裁定，除當庭宣示者外，必須於羈押期間未屆滿前以正本送達於被告，始發生延長羈押之效力。

又停止羈押與撤銷羈押有別。停止羈押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。

又停止羈押與撤銷羈押有別。停止羈押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。

言，乃屬新的羈押之裁定，並非承繼第一審法院羈押或免於羈押之裁定，亦非上開法條所謂之「再執行羈押」之問題。

又停止羈押與撤銷羈押有別。停止羈押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。因其效力仍然存續，僅係無繼續執行羈押之必要而暫時停止執行。

再按羈押期間自簽發押票之日起算；延長羈押裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力；羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押，

再按羈押期間自簽發押票之日起算；延長羈押裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力；羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押，

所謂羈押之再執行，係指法院停止羈押之處分後，新發生法定之原因事實，認有繼續執行羈押之必要，而撤銷停止羈押之處分，再繼續執行原來之羈押處分者而言，而停止羈押僅係停止其羈押之執行

惟依上開規定，撤銷羈押之前提乃須羈押之原因消滅，倘羈押之原因並未消滅，自無撤銷羈押之餘地，其理甚屬明確；另按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押

撤銷羈押，係指羈押中之被告，因具有法定之原因，而發生其羈押裁定及效力向將來失效之效果，使被告回復自由之方法，而停止羈押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停

惟延長羈押，係指於羈押後仍有繼續羈押之必要，所為羈押處分而言，自以先前羈押尚存為前提，始有依附而予以延長之可言。

惟依上開規定，撤銷羈押之前提乃須羈押之原因消滅，倘羈押之原因並未消滅，自無撤銷羈押之餘地，其理甚屬明確；另按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押

6月竟將聲請人裁定羈押，然其羈押之處分，除未於押票載明羈押理由外，且亦未符合再羈押之要件，爰聲請撤銷原處分，並予釋放云云。

而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

，請依法撤銷羈押，或本件僅有羈押之原因但無羈押之必要，請准予具保、責付以停止羈押等語。

止羈押而言，亦即上開法條之「再執行羈押」，以經同一法院裁定執行羈押後，又改命停止羈押為前提。

三、按停止羈押與撤銷羈押有別。停止羈押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。

按所謂「羈押之必要性」者，係指使用羈押被告之手段，須符合「比例原則」，換言之，若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，應先選擇該其他手段，不得率予羈押，以限制羈押之運用

⑶法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在，及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押。