，顯難進行審判，而有羈押禁見之必要，遂裁定被告應予羈押禁見及延長羈押禁見在案。

，而有羈押禁見之必要。

，顯難進行審判，而有羈押禁見之必要，遂於裁定被告應予羈押禁見及延長羈押禁見在案。

，顯難進行審判，而有羈押禁見之必要，遂於民國101年8月27日裁定被告應予羈押禁見在案。

性，諭知自民國113年2月27日起羈押禁見確定，於期限屆滿前，本院對被告為延押訊問後，諭知自113年5月27日起延長羈押禁見。

，顯難進行審判，皆有羈押禁見之必要，遂於民國101年6月7日裁定被告林文聰、莊瑞鴻均應予羈押禁見在案。

聲請人竟於本次聲請主張(附件第7頁)，同案被告楊國正已解除羈押禁見釋放在外，否認之被告卻遭羈押禁見，是否意味「涉案承認即釋放，不承認即續羈押禁見至認罪為止之不公正

，而本案共犯乙○○雖經本院予以羈押禁見，然本案被告與共犯乙○○前於偵查中曾疑透過委任律師互相串供，有律師接見錄音譯文在卷足參，足見縱雙方在羈押禁見中，仍難免有勾串之

；又若准予具保停止被告之羈押，實無以確保本件追訴、審判或執行程序之順利進行，是本件被告之羈押禁見原因既尚未消滅，且無法以具保代替羈押禁見之處分，而有繼續羈押禁見之必要

；又若准予具保停止被告之羈押，實無以確保本件追訴、審判或執行程序之順利進行，是本件被告之羈押禁見原因既尚未消滅，且無法以具保代替羈押禁見之處分，而有繼續羈押禁見之必要

為遭羈押禁見及延長羈押禁見，原告主張被告所為係侵權行為顯不可採，是依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

為遭羈押禁見及延長羈押禁見，原告主張被告所為係侵權行為顯不可採，是依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

另原審裁定羈押禁見，雖尚未接獲羈押裁定書，無法窺見其裁定羈押禁見之理由，然於偵查中裁定羈押禁見之理由僅係被告之配偶尚未訊問，而有串證之虞。

復衡量本案法益侵害之程度及繼續羈押禁見對被告所造成之人身自由、社會生活上之不利益後，仍認繼續羈押禁見與比例原則尚無違背。

，顯難進行審判，有羈押禁見之必要，遂於民國101年6月7日裁定被告應予羈押禁見在案。

（三）聲請人雖以前揭情詞，聲請撤銷上開羈押禁見。

（三）聲請人雖以前揭情詞，聲請撤銷上開羈押禁見。

又被告所稱子女無人照顧一情，核非審酌羈押當否之事由，故本件被告聲請撤銷羈押禁見，並無理由，應予駁回。

，經本院以112年度聲羈字第192號裁定應予羈押禁見，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度偵抗字第2379號裁定抗告駁回確定；嗣檢察官於113年1月30日聲請對被告沈忠聖延長羈押禁見處分

，經本院以112年度聲羈字第192號裁定應予羈押禁見，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度偵抗字第2379號裁定抗告駁回確定；嗣檢察官於113年1月30日聲請對被告沈忠聖延長羈押禁見處分