(三)羈束處分，因訴願及行政訴訟程序均僅就原處分之適法性為審查，核與裁量處分，行政訴訟僅得審查原處分之適法性，惟訴願程序則尚及於裁量妥當性之審查有別。

原確定判決以該條第1項第4款未以「情節重大」為要件，認屬羈束處分而無比例原則之適用，其適用法規顯有錯誤。

惟查，吊扣駕駛執照之處分，乃裁量處分，而非羈束處分，處分機關仍有裁量權限。

被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊扣駕駛執照1年之羈束處分。

」，被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊扣駕駛執照1年之羈束處分，且吊銷原告駕駛執照，固影響原告生計，惟此乃立法政策之問題

訴願決定誤認原處分並非行政處分，而為訴願不受理之決定，固有未當，惟原處分係羈束處分，並非裁量處分，就此羈束處分合法與否，當逕由本院審查並依法為實體判決即可，並無重

」，被告機關對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成一定法律效果之羈束處分，是以，原告主張撤銷原處分改以罰鍰處罰即可云云，顯然欠缺法律依據

被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊扣汽車牌照之羈束處分。

」，被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊銷各級車類駕駛執照之羈束處分，原告前開主張，應有所誤解。

況且被告依道交條例第44條第4項規定吊扣汽車牌照12個月，核屬羈束處分，並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。

被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊銷駕駛執照之羈束處分，是原告以其生計受影響而請求撤銷原處分之主張，於法無據，

被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊銷駕駛執照之羈束處分。原告前開主張，於法無據，礙難准許。

」，被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊銷各級車類駕駛執照之羈束處分，故原處分並無違誤。

」，被告機關對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成一定法律效果之羈束處分；復依同條例第68條第2項緩予吊扣駕駛執照之規定已明文排除駕駛聯結車

訴願程序雖從程序上不予受理，惟因系爭二登記屬羈束處分，及被上訴人未准上訴人依土地登記規則第144條第1項第2款規定之請求亦為羈束處分，均非

（二）又按行政機關在法規規定之特定構成要件事實發生時，即應依法規所規定之法律效果為處置之行為，該處置行為之性質於行政法學理上稱為羈束處分，於此情形，行政機關

而行政罰之裁處權時效，與為行政罰之處分是否為裁量處分或羈束處分無關。

羈束處分指特定構成要件事實存在，行政機關即應為特定法律效果之行為，此種處分即為羈束處分；裁量處分指特定構成要件事實雖然確定存在，但行政機關有權選擇作為或不作為，或選擇作成不同法律效果

準此，建造執照核發既為羈束處分，揆諸前述實務上對於羈束處分之負擔得否單獨對之提起撤銷訴訟之見解，原告起訴如訴之聲明，應認合於起訴要件。

」，對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，故本案被告僅得依上開法律規定作成吊銷小型車職業駕駛執照3年之羈束處分，並無裁量空間。