況內部職務命令是否可司法性，涉及廣義公務員權利重大影響處分認定問題，也牽涉到司法權與行政權兩權之調整，蓋公務員有服從職務命令之義務，若公務員就內部職務命令訴請法院介入審查

況內部職務命令是否可司法性，涉及廣義公務員權利重大影響處分認定問題，也牽涉到司法權與行政權兩權之調整，蓋公務員有服從職務命令之義務，若公務員就內部職務命令訴請法院介入審查，將使行政指揮監督上下服從功能受到嚴重妨

況內部職務命令是否可司法性，涉及廣義公務員權利重大影響處分認定問題，也牽涉到司法權與行政權兩權之調整，蓋公務員有服從職務命令之義務，若公務員就內部職務命令訴請法院介入審查，將使行政指揮監督上下服從功能受到嚴重妨

，巡查花燈固屬職務行為，然值勤人員如何停放車輛，則與職務命令行為毫無干涉，自不得據以免責，是以縱在執行職務命令，相關人員亦均不得違規停車，乃屬當然。

然相對人懲處聲請人記過1次之法律依據為陸海空軍懲罰法，此係法律規定並非職務命令，是聲請人係以相對人違反陸海空軍懲罰法第24條之1規定提起撤銷訴訟。

又本院上開判例，係對公務員服務法第二條及第二十四條之適用所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務命令，並非直接影響所屬公務員憲法所保障之服公職權利之不利益處分，該公務員自不得訴請救濟

，並非以機關名義、依組織規程為正式事務分配之職務命令，當不屬之；縱獲稽查舉發權責機關主管，以臨時、或口頭指示，或未依經市政府核定之分層明細表指派，均屬便宜指派措施，並非機關內部事務分配之合法職務

依所屬上級公務員職務命令之行為，不予處罰。

本件相對人就聲請人職務所為調動，僅係就其監督範圍內所發布之職務命令，並非改變原告公務員身分關係之不利益處分，依首開說明，不得提起行政訴訟。

又本院上開判例，係對公務員服務法第二條及第二十四條之適用所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務命令，並非直接影響所屬公務員憲法所保障之服公職權利之不利益處分，該公務員自不得訴請救濟

準此，被告於九十二年七月三日指派原告於是日十八時至廿時擔任巡邏勤務之命令，核非屬於影響原告公務員身分關係之職務命令，並非行政處分，揆諸首揭說明，原告對之提起確認無效訴

；長官有審核職務命令是否違法之權利，卻不負強令屬官遵守違法職務命令之刑事責任（僅負監督不周之行政責任）。

，均屬公務人員保障法第77條第1項所指之工作條件或管理措施，並非行政處分，公務人員僅得依申訴、再申訴程序請求救濟，則依上開說明，機關內部發布之職務命令，既非屬

提供之福利措施，則不得提起行爭訟，而機關內部昇遷調動應屬服務機關所為管理處置之職務命令，非行政處分。

乃有關依上級公務員職務命令有阻卻違法之規定。所謂職務命令，係指個別具體之指示而言。

從而，於被告擔任倫敦辦事處雇員期間，證人李思賢指派被告從事經費核銷及匯款等出納業務，其所發布之職務命令自無違反本案要點第7條可言。

乃有關依上級公務員職務命令有阻卻違法之規定。所謂職務命令，係指個別具體之指示而言。

惟查相對人93年3月25日所為訴外人易若蓮調升派兼相對人所屬總務處事務組組長，係機關內部所發之職務命令，並非行政處分，尚不得對之提起撤銷訴訟。

至若未改變公務員身分之記大過、記過處分、考績評定、機關內部所發之職務命令或所提供之福利措施，為公務人員保障法第77條第1項所指之管理措施或工作條件之處置，則不許

產生之公法上財產請求權，公務人員始得依公務人員保障法所定復審程序請求救濟，並提起行政訴訟；至於如未改變公務員身分之記大過、記過、申誡懲處、考績乙等評定、機關內部所發之職務命令或所提供之福利措施