３、本件第二審法院認量刑事由既屬自由證明事項，故本件檢察官調查證據之聲請係不必要云云之見解若係可採，此將導致檢察官以自由證明事項（例如量刑事由）作為上訴理由之所有上訴案件，於上訴審之審理過程中

次按屬權利義務事項，原則上應行嚴格證明，僅於法有明文下始例外准許自由證明；若屬程序事項，原則上應行自由證明，而不受限於嚴格證明即法定證據方法或證據調查程序，我國實務上對確定受擔保利益人是否

次按屬權利義務事項，原則上應行嚴格證明，僅於法有明文下始例外准許自由證明；若屬程序事項，原則上應行自由證明，而不受限於嚴格證明即法定證據方法或證據調查程序，我國實務上對確定受擔保利益人是否同意

至抗告意旨所指原審以自由證明判斷不當云云。

⑷惟自由證明程序，僅是依卷內資料，不嚴格要求證據之證據能力、調查程序，縱使為傳聞證據，亦可作為自由證明之證據。

嚴格證明與自由證明處於「A」與「非A」的關係。前者的內涵是正面定義，後者則是反面定義。簡言之，不屬於嚴格證明的調查事項，就是屬於自由證明的調查事項。

法院審查羈押應否准許，僅就卷證資料進行形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序，就法條構成要件，逐一實質審理。又自由證明程序並不要求至無合理懷疑確信程度。

法院審查羈押應否准許，僅就卷證資料進行形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序，就法條構成要件，逐一實質審理。自由證明程序並不要求至無合理懷疑確信程度。

是保全追徵之扣押，縱自由證明為已足，然依本案檢察官提出之相關證據，實難認已達此自由證明之程度。就此，原裁定准予扣押之基礎事實認定亦有違誤。

法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。

法院審查羈押應否准許，僅就卷證資料進行形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序，就法條構成要件，逐一實質審理。自由證明程序並不要求至無合理懷疑確信程度。

，對被告都無限制出境、出海之原因與必要，且本案既經原審以嚴格證明法則調查、審理，則僅以自由證明程度決定是否予以限制出境、出海，有失公允，應依最高法院判決要旨

三、按關於嚴格證明與自由證明之區分，源自德國。

（含肇事逃逸罪）之犯罪嫌疑仍屬重大，且前開事證已達自由證明程度。

若事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其認定之理由，自不得任意指為違法。

，以減輕執行檢察官及法院負擔，不惟免除刑事訴訟法之嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，抑且依自由證明程序釋明其合理之依據即可。

另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」，先予敘明。

㈢按「法院所應調查之待證事項，依其內容，有實體爭點及程序爭點之分；而其證明方法，亦有嚴格證明及自由證明之別。

又「犯人與被害人平日之關係，雖為單純科刑應行審酌之情狀(刑法第五十七條第八款)，非屬犯罪構成要件之事實，以經自由證明為已足，然所謂自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查

易言之，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足