，因而轉由他造就其主張之反對事實負舉證責任，則為舉證責任之轉換。

應負舉證責任者未能舉證，即得一概適用上開法條轉而責令他造舉證。

，然何謂低度證明之舉證責任，法無明文，應係原確定判決自創之舉證責任之分配方法，如認為本件要求再審原告先負舉證責任有失公平，則應依民事訴訟法第277條但書之規定轉換舉證責任

，故應由票據債務人就其主張之障礙事由負舉證責任。

，此時舉證責任是否全應由主張抗辯事由者，負舉證責任，即有討論之必要。

實質之舉證責任。

，惟舉證責任則係屬消極確之訴情形時，就其原因關係之事實乃票據權利得主張之根據，因此該原因事實之存在，其舉證責任分配應屬於票據權利人，其應就原因關係之成立負舉證責任。

惟此一規定並不能解決客觀舉證責任之分配，關於行政訴訟舉證責任之分配遂有不同之原則出現。

故依客觀舉證責任分配原則，仍應由納稅義務人即上訴人負擔舉證責任等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。

二、上訴意旨略以：㈠主張積極事實者應負舉證責任，主張消極事實者不負舉證責任，乃是舉證責任分配之基本原則。

之規定及其立法理由：「關於舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，於具體事件之適用上，自難免發生困難，故最高法院於判例中，即曾依誠信原則定舉證責任之分配

拒絕給付票款，此時舉證責任是否全應由主張抗辯事由者，負舉證責任，即有討論之必要。

經核上訴人之上訴意旨，無非認原審違反舉證責任之轉換，事實認定悖於經驗法則及舉證責任。

則原確定判決依舉證責任分配原則，認定由再審原告需就其抗辯「意外事故係因被保險人內在疾病所引起」之消極事實負舉證責任，核諸舉證責任分配原則，尚難指為有何違誤。

按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。

２、在民事訴訟上，舉證責任有所謂之客觀舉證責任與主觀舉證責任。

，方符合舉證責任之分配。

，因而轉由他造就其主張之反對事實負舉證責任，則為舉證責任之轉換。

，當事人就其主張事實，如已盡相當之舉證責任，舉證責任轉換，由他造就反證事實負舉證責任，是行政機關就行為人之違規事實雖應先負舉證責任，然其已盡舉證責任，即應由違規行為人就反證事實負舉證責任

人就該原因關係之成立負舉證責任。」