惟抗告人事後並未向相對人請求確認該行政處分無效，已據兩造陳明在卷（見原審卷第298頁），是抗告人逕行起訴請求確認該行政處分無效，即屬不合法，應予裁定駁回。

詎原審僅審酌「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」等情，而就「應提起確認行政處分無效訴訟，誤為提起撤銷訴訟」等情，是否亦應同受確認行政處分無效訴訟之起訴要件所拘束

二、抗告意旨略謂：行政訴訟法第6條第1項將「確認行政處分無效」與「確認行政處分違法」之訴訟列為不同之獨立訴訟類型，且如應提撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效訴訟，其未經訴願程序者

故若未先向原處分機關請求確認行政處分無效，即逕向高等行政法院起訴請求確認行政處分無效，其起訴即因不備其他要件，而不合法。

「未向被上訴人請求確認行政處分無效，即逕行訴請確認行政處分無效」。

但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」

係因確認行政處分無效之訴與撤銷訴訟(包括課予義務訴訟)須經訴願前置程序者不同，惟原處分機關如經自省且已自行確認行政處分無效者，自無須再提起確認之訴，上開規定旨在取代訴

二、經查：本件原告訴請判決㈠確認民國91年4月10日00-000-000⑴水平支撐工程之行政處分無效；㈡確認91年4月10日會議紀錄之行政處分無效；㈢確認91年4月10日至92年

但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」

但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。

本件原告既僅向被告機關請求撤銷上開二行政處分，而未曾向被告機關請求確認行政處分無效不被允許，則其提起本件確認行政處分無效之訴訟，依首開法條之規定即屬不合法，應予駁回。

三、按確認行政處分無效之訴訟，應以向被告請求確認其行政處分無效為前置要件，此徵之行政訴訟法第六條第二項規定自明。

二、本件原告對被告所為核定其八十四年度綜合所得稅稅款新台幣二四、八六一、八三一元之行政處分，提起確認該行政處分無效之行政訴訟。

-000⑴新、舊2項政府採購之行政處分無效。

是確認行政處分無效之訴訟，應以向原處分機關請求確認其行政處分無效為前置要件。

惟如原告並未先向原處分機關請求確認行政處分無效即逕提起確認行政處分無效之訴，縱於訴訟中經被告答辯並無無效之情事，仍與行政訴訟法第6條第2項要件不符，亦不得視為事後之補正

然本件原告並未向被告請求確認該行政處分無效，已據原告陳明在卷（詳本院九十三年八月三日言詞辯論筆錄），則其遽行提起本件確認行政處分無效之訴訟，亦難認合法，應予駁回。

，才有提起確認行政處分無效之訴之空間；因此導致行政處分無效的原因，必是明顯而嚴重的違法，參見行政程序法第111條之規定自明。

本件原告訴請判決確認被告所屬雲林縣分局向原告補徵93年度綜合所得稅4440元之行政處分無效。

是本件尚難認抗告人提起此部分確認行政處分無效訴訟，已依行政訴訟法第6條第2項規定，向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答，抗告人提起此部分確認行政處分無效之訴訟