，異議人之行為是否違規應係存在於法規構成要件部分，兩者容有不同，異議人以其違規行為之行車速度限制係警察機關之行政裁量權，恐有誤會，又，縱此係行政裁量權且我國實務亦常就行政裁量

違規應係存在於法規構成要件部分，兩者容有不同，異議人以其違規行為之行車速度限制係警察機關之行政裁量權，恐有誤會，又，縱此係行政裁量權且我國實務亦常就行政裁量與其他行政行為混為一談

㈡如被告分配團體獎金係其行政裁量權，則該護理科團體獎金新台幣（下同）十二萬八千元被告不予分配，而全歸其所有，依原判決所示亦不違法，是原判決上開屬被告行政裁量權之認定，有違經驗法則。

二、上訴人以：主觀上，被上訴人就國有林地出租是否符合國有林地水土保持之政策，以決定出租，對於上訴人有無申請訂立租約之資格，有相當之行政裁量權；客觀上，被上訴人依據行政裁量權限

原告參加抽驗通關作業之行政裁量云云。

如主管機關未依個案違規之事實情節分別為適當之裁罰，一律依罰鍰之上限裁罰，縱令其罰鍰之上限未逾越法律明定得裁罰之額度，仍有違比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，即屬行政

，使得簡章上公告錄取名額形同虛設，而有行政裁量濫用之嫌。

至異議人甲○○執前述異議理由，指謫原處分機關即交通部台中區監理站有濫用行政裁量權之情事，本院認為原處分機關並無所裁量權濫用之情形。

，即屬行政裁量權之濫用。

公告錄取名額形同虛設，而有行政裁量濫用之嫌。

限制之行政裁量，原處分顯有誤解。

經查，被告當時依據行政裁量權，以原告於97年8月、9月間未實際居住於台北縣內，而未核發97年8、9月間生活補助費，並非限制原告之自由，已如前述，復無侵害原告身體、健康、名譽、自由

，為尊重行政機關的行政裁量權，法院原則不加以審查。

其行止之交通管制設施，顯有主管機關對於系爭路段依當地之實際路況、行車流量、交通安全之情況，而作禁制、警告、指示及遵行時間之標誌、標線措施，乃屬行政機關之適法合理之行政裁量範圍

，或借取他人之牌照，則因參與比價之人已特定，不必壓低標價，只要符合底價之要求，即可順利得標，從中獲取不法之利益，自非屬行政裁量權之範圍。

，應受相關行政原則之拘束，行政機關非可濫用行政裁量或以消極或積極方式行使行政裁量權。

㈡又本案實體爭點為：「本案裁罰處分中，有關處罰倍數之裁量是否違法」，此涉及「行政裁量」之相關法理，而有進一步澄清之必要，爰說明如下：⒈按行政裁量事項，在立法者授權之範圍內

「必要時」之目的性與公益性考量，否則即有失立法授權其行政裁量之本旨。

觀之修正前臺北市山坡地開發建築要點第4點第1款之文義，乃主管機關僅得為准否作為建築基地之行政裁量而已，並無保有開發量體加以適度限制之行政裁量權。

因此，被上訴人濫用行政裁量權，扣押伊應得之系爭補助款，限制伊之自由，且因兩岸長期通訊中斷，造成伊母親思念過度死亡。