是聲請人乃係不滿意承審法官訴訟指揮權之行使及調查證據之結果，主觀上臆測承審法官有審判不公之情形。

三、查本院就上開陳情所為函覆，意在告知訴願人不服法官個案訴訟指揮權之救濟方式，及本院為維護審判獨立，不得就具體個案表示意見或干預法官訴訟指揮權之行使，性質上純屬觀念通知

事實上，「法官訴訟指揮權之行使」、「行使之態度」、「取捨當事人調查證據之聲請」，攸關審判公平甚鉅。若訴訟指揮權之行使，或證據之取捨，有所不公，當事人如何能期待獲得公平之審判？

又依法院組織法第88條規定，於審判程序中固僅審判長有訴訟指揮權，惟陪席法官唐玥身為合議庭之一員，本亦需專心聽訟，訴訟當事人違反審判長基於訴訟指揮權所定之發言順序

，乃訴訟指揮權之正當行使，縱當事人對法官之訴訟指揮技巧或方式不予認同，然難據以此指摘法官有偏頗之情事。

三、經查，依原告前揭起訴意旨，可知其所主張及請求之事項，均源自於對被告系爭案件承審法官就該案之訴訟指揮權不服，認其訴訟指揮權之行使不當。

張之事實提出證據，乃訴訟指揮權之正當行使。

事實提出證據，乃訴訟指揮權之正當行使，或當事人對法官之訴訟指揮技巧或方式不予認同，然難據以指摘法官有偏頗之情事。

提出證據，乃訴訟指揮權之正當行使，當事人或對法官之訴訟指揮技巧或方式不予認同，然難據以指摘法官有偏頗之情事。

即使如聲請人所述，關於聲請人學歷之詢問確無必要，亦屬卓法官開庭時訴訟指揮權行使是否妥適之問題，要與執行職務是否偏頗無涉。

之事實提出證據，乃訴訟指揮權之正當行使。

提出證據，乃訴訟指揮權之正當行使，或當事人對法官之訴訟指揮技巧或方式不予認同，然難據以指摘法官有偏頗之情事。

告又以本案應依刑事訴訟法第161條之規定通知檢察官補正，且應停止審判，不應拘提被告云云，稱承審法官具迴避事由，然被告並未具體指出此部分屬應迴避事由之依據，且此部分核屬承審法官訴訟指揮權

理由一、按調查證據屬法官訴訟指揮權之行使，為加強當事人進行主義之色彩，兩造當事人得各盡其法庭攻擊防禦相抗爭之能事，以活潑法庭活動，惟若對於審判長或受命法官之訴訟指揮，無論

則法院決定是否合併審判，甚至於合併審判後再予分離，均屬訴訟指揮權行使之一環，如自訴訟整體程序觀察，並未濫用，仍難認所踐行之訴訟程序因此違法。

四、經查：㈠原審業已針對抗告人據以聲請法官迴避所舉之事由，詳加論駁，並說明抗告人所指摘，應屬審判長訴訟指揮權之適法行使，經核並無違法或不當之處，顯係對於審判長之適法訴訟

至於證人詰問於訴訟進行中何時為之，亦為法官之訴訟指揮權。

2.按審判長於訴訟審理中交互詰問程序之進行，本具訴訟指揮權限，對於詰問證人之異議，亦有為准駁處分之權，且當事人、代理人或辯護人對該處分不得聲明不服。

二、以上處分，係為遂行公平法院，確保程序之公正所必要，本院依據法院組織法第八十八條所賦予審判長之訴訟指揮權，作成本裁定。三、本裁定是有關審判長訴訟指揮權之行使，不得抗告。

又法官如何問案，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。